Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – муниципального учреждения администрации муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (далее - должностное лицо Ространснадзора) вынесено постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу – муниципальному учреждению администрации муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области (далее по тексту администрация Куменского района), которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юридическому лицу вменяется в вину указанное выше административное правонарушение, квалифицированное как неисполнение требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, допущенное и выявленное при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального органа Ространснадзора, установлено, что на территории указанного муниципального учреждения расположены объекты транспортной инфраструктуры - мосты (всего в количестве 7), а именно мост через реку Кырмыжка на км. 2,8 а/д Киров-Малмыж-В.Поляны-Б.Перелаз, относящийся к 4-ой категории; мост через реку Быстрица на км. 1,2 а/д Ямное-Гаинцы (3 категории); мост через реку Быстрица а/д Вискаловщина-Бельтюги (3 категории); мост через реку Быстрица а/д Вичевщина-Кырмыж (3 категории); мост через реку Кумена 0,5 км от пгт Кумены а/д Кумены-Быково (4 категории); мост через реку Кумена 6,8 км от пгт Кумены на а/д Кумены-Быково (3 категории); мост через реку Быстрица 0,22 км от с.Вожгалы а/д Вожгалы –Ардаши (3категории); мост через реку Большая Кумена а/д Киров-Малмыж-В.Поляны-Раменье-Н.Ивкино (3 категории); мост через реку ФИО2 а/д Адышево-Н.Ивкино-Холуй (3 категории).

Категории присвоены мостам на основании Приказа Федерального дорожного агентства от 14.06.2012 № 142 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры» и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что подтверждается уведомлением от №.

Таким образом, учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, которым не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и предоставление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры- мостам, сведения о которых приведены выше, в связи с чем, нарушен п.п.5 п.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. (далее по тексту Требования № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1 постановления о назначении административного наказания)

Не представлены на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство планы объектов транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: моста через реку Большая Кумена а/д Киров-Малмыж-В.Поляны-Раменье-Н.Ивкино (3 категория, реестровый № ДХА0015606); мост через реку ФИО2 а/д Адышево-Н.Ивкино-Холуй (3 категория, реестровый №ДХА 0015607), т.е. нарушен п.п.6 п.6 названных выше Требований. (п.2 постановления о назначении административного наказания).

Не утверждены в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - моста через реку Большая Кумена а/д Киров-Малмыж-В.Поляны-Раменье - Н.Ивкино (3 категория, реестровый № ДХА 0015606); мост через реку ФИО2 а/д Адышево-Н.Ивкино-Холуй (3 категория, реестровый № ДХА 0015607) организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем, нарушен п.п.9 п.6 Требований № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3 постановления о назначении административного наказания)

Не проведена проверка сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона №16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности» и не допущения к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, в связи с чем, нарушен п.п. 11 п.6 Требований № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.4 постановления о назначении административного наказания).

Не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также в целях исполнения обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, т.е. нарушен п.п. 12 п.6 Требований № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.5 постановления о назначении административного наказания). (л.д.4-8,57-61)

С вынесенным постановлением не согласно юридическое лицо, представителем которого в суд подана жалоба, в которой указано о том, что все мосты, перечисленные в п.1 обжалуемого постановления, в силу Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Перечень объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, категорированию не подлежат, т.к. имеют длину менее 25 метров, а один из мостов, длина которого более 25 метров, является деревянным.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры- 2-х автомобильных мостов, поименованных в п.2 обжалуемого постановления, была проведена в апреле 2015 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, нарушения, указанные в п.2 и п.3 постановления о назначении административного наказания, вменены юридическому лицу необоснованно, поскольку на период проведения данной оценки Требования № от ДД.ММ.ГГГГ не действовали, а поэтому не могли быть нарушены.

Работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в проверяемом периоде юридическим лицом не осуществлялись, в связи с чем, проверка, подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, не проводилась. Кроме того, Требования № от ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка должностным лицом Ространнадзора была проведена в марте 2017, в связи с чем, в истекший период времени администрация не успела принять меры к выполнению установленных Требований. (л.д.№)

В ходе судебного заседания представитель юридического лица ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, дополнительно пояснила о том, что администрация Куменского района является собственником автомобильных мостов, поименованных в обжалуемом постановлении. Помимо утвержденных отчетов об оценке уязвимости 2 автомобильных мостов, иной документации по объектам транспортной инфраструктуры, в том числе, перечисленной в п.2 и п.3 обжалуемого постановления, в администрации района не имеется и такая документация когда-либо не составлялась.

Распоряжением главы администрации Куменского района от ДД.ММ.ГГГГ назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, в отношении которого в тот же период времени были получены сведения об отсутствии судимости. Иные сведения в порядке ч.1 ст.10 Федерального закона «О транспортной безопасности» не запрашивались; аттестация в отношении данного лица не проводилась. Другие силы обеспечения в установленном законом порядке не назначались.

Должностное лицо Ространснадзора, вынесшее обжалуемое ныне постановление, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен, не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что доводам жалобы Ространснадзор возражает в силу следующего. Согласно п.2 Требований от ДД.ММ.ГГГГ№ они применимы к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию. В связи с этим в отношении 7 мостов, внесенных компетентным органом- Федеральным дорожным агенством, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и указанных в п.1 обжалуемого постановления, должна быть проведена оценка их уязвимости.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ№ вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применимы, начиная с указанной даты, в том числе к объектам транспортной инфраструктуры, действовавшим ранее. (к п.2, п.3 обжалуемого постановления). При этом действующие Требования необходимо выполнять не зависимо от того проводились ли работы, непосредственно связанные с объектами транспортной инфраструктуры или не проводились, поскольку проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в ч.1 ст.10 ФЗ «О транспортной безопасности», проводится в отношении как лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, так и в отношении лиц, выполняющих такую работу.

Совершенное административное правонарушение, по мнению должностного лица Ространснадзора, признаков малозначительности не содержит. В удовлетворении жалобы просит отказать. (л.д.№).

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена админтстративная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения в области обеспечения транспортной безопасности урегулированы нормами Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», согласно ч.1 ст.2 которого целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

К числу объектов транспортной инфраструктуры относятся, в том числе мосты (п.п.в, п.5 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности»)

Субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых относятся, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) использующие их на ином законном основании, несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.(п.9 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности).

Во исполнение Федерального закона "О транспортной безопасности" Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 утверждены ныне действующие с ДД.ММ.ГГГГ Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (Требования от 14.09.2016 №924), из содержания п.п.5 п.6 которых следует, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится после присвоении категории такому объекту. Аналогичные положения содержались в п.5.7 ранее действовавших Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2011 №42 (далее – Требования от 08.02.2011 №42).

В соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2014 №196 и вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ – не подлежат категорированию мосты длиной до 25 метров, а также деревянные мосты.

Длина 6 мостов, перечисленных в п.1 ныне обжалуемого постановления, составляет менее 25 метров; а один мост, длина которого более 25 метров, является деревянным (л.д.№), в связи с чем, в силу прямого указания закона, данные объекты транспортной инфраструктуры категорированию не подлежат, а, значит, и проведение оценки их уязвимости не является обязательной, не смотря на то, что данные мосты включены в Реестр категорированных объектов. При этом следует учесть, что включение в данный Реестр было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Перечня объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию. После включения в Реестр названных мостов администрацией Куменского района принимались меры к их исключению из данного Реестра. Предпринятые меры на момент рассмотрения жалобы не являются исчерпывающими, в связи с чем, орган местного самоуправления намерен принимать их и в дальнейшем, вплоть до исключения мостов, не подлежащих категорированию, из Реестра.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушение, указанное в п.1 обжалуемого постановления, вменен в качестве нарушения юридическому лицу необоснованно и подлежит исключению.

Что касается иных нарушений, указанных в п.п.2, 3, 4, 5 обжалуемого постановления и приведенных выше в решении суда, прихожу к выводу о законности и обоснованности их вменения, ввиду того, что обязательные к исполнению требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, нарушение которых вменено юридическому лицу, предусмотрены как подпунктами 6, 9, 11,12 пункта 6 ныне действующих Требований от 14.09.2016 №924, так и были установлены ранее действовавшими Требованиями от 08.02.2011 №42, соответственно п.5.8, п.5.6, п. 5.10, п.5.11, а, кроме того, положениями ч.1 ст.10, ст.12.1 (введенной в действие с 05.05.2014) Федерального закона «О транспортной безопасности», в части, касающейся подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. При этом следует учесть, что в целях реализации требований названного Закона о соблюдении ограничений при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, правила и порядок проверки таких лиц, в том числе порядок прохождения ими подготовки и аттестации, законодательно установлены, в связи с чем, могли быть своевременно реализованы администрацией Куменского района, начиная с 2014-2015 г.г.. Однако, за истекший период времени, лицо, назначенное с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение транспортной безопасности, соответствующую полную проверку по установленным ограничениям когда - либо не проходило. При этом необходимость соблюдения установленных ограничений распространялась, в том числе на лиц, уже выполняющих работу по обеспечению транспортной безопасности. По утверждению представителя юридического лица – в отношении данного лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности, имеются только сведения об отсутствии у него судимости, актуальные по состоянию на 2014 год и данные его медицинской диспансеризации; иные сведения не проверялись, в том числе с учетом их актуальности по настоящее время. Подготовка и аттестация данного лица также не проводилась.

Иной обязательной документации – планов обеспечения транспортной безопасности, планов объектов транспортной инфраструктуры, а также внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, у юридического лица не имеется, и такие документы им когда-либо не разрабатывались.

Вместе с тем, в собственности администрации Куменского района имеется 9 мостов, 2 из которых имеют категорию и оценку их уязвимости.(л.д.№). Последние из указанных объектов расположены на автодорогах, ведущих в действующие населенные пункты, расположенные на территории Куменского района. Следует учесть, что данные населенные пункты, в направлении которых имеются категорированные и оцененные с точки зрения их уязвимости объекты транспортной инфраструктуры, социально-развиты, демографически устойчивы, имеют постоянное население, которое малочисленным не является. К данным населенным пунктам, имеющим, в том числе статус- поселок городского типа, с использованием автомобильных мостов, осуществляется регулярное транспортное сообщение посредством общественного и частного автотранспорта. В связи с данными обстоятельствами, выявленные нарушения создают реальную и неотвратимую угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, признаки малозначительности при совершении административного правонарушения отсутствуют. Выполнение тех требований законодательства, нарушение которых вменяется в вину юридическому лицу, прямо зависело от воли данного лица, исполнение требований могло быть и должно было быть обеспечено этим субъектом, для чего имелись все возможности, которые по факту им не были использованы ни в какой мере. В этой связи являются необоснованными доводы жалобы о том, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не осуществлялись (п.4 жалобы), поскольку такие работы должны были быть проведены юридическим лицом и виновно им не исполнены.

Также следует критически отнестись к доводам представителя юридического лица о том, что в обжалуемом постановлении необоснованно сделаны ссылки на Требования от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку они не распространяются на возникшие правоотношения. Вместе с тем, данные требования являются обязательными для их применения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, данные требования действовали на период проведения проверки и с даты вступления их в силу фактически утратили силу ранее действовавшие Требования от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых, как уже было указано выше, содержались аналогичные требования, нарушение которых вменяется юридическому лицу.

Административное наказание, в том числе с учетом подлежащего исключению п.1 из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, является соответствующим санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам дела, наличия существенной и неотвратимой угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, возможности соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ,

р е ш и л:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение юридическим лицом -администрацией Куменского района Кировской области п.п.5 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья Н.В.Дербенёва