Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Мизгиревой О.А., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Полуяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева О.Е на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 19 мая 2017 года, которым Гусев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении Гусев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гусев О.Е., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить как незаконное. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, полагает, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района, то есть по месту регистрации юридического лица (Кишертский район). Кроме того, указал, что поскольку постановление главы Ординского муниципального района от 21.06.2012 года № 246 «Об утверждении ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации Ординского муниципального района, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, и Перечня должностей муниципальной службы Ординского муниципального района, для которых установлены ограничения по выполнению определенных видов деятельности после увольнения с муниципальной службы» не было официально опубликовано в общественно-политической газете и на официальном сайте администрации, данный нормативно правовой акт не может считаться введенным в действие и применяться, также Гусев не имел возможности установить, входила ли должность Синициной Г.Я. в этот перечень. Также с жалобой на постановление мирового судьи Гусевым О.Е. подано заявление о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку пропуск указанного срока обусловлен уважительными причинами.

В судебное заседание заявитель Гусев О.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Гусева О.Е. – Мизгирева О.А. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 19 мая 2017 года отменить, производство по делу в отношении Гусеа О.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просила удовлетворить требование о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку пропуск срока обусловлен уважительными и объективными причинами.

Прокурор считает, доводы заявителя неоснованными на законе, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи и рассмотрении жалобу по существу, при этом не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении указанного постановления, жалоба Гусевым О.Е. подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), судья районного суда считает возможным восстановить Гусеву О.Е. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано в соответствии с настоящим Указом разработать и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ.

Во исполнение ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 главой Ординского муниципального района принято постановление от 21.06.2012 года №246 «Об утверждении ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации Ординского муниципального района, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора, и Перечня должностей муниципальной службы, для которых установлены ограничения (л.д.16-17).

Разделом II Перечня должностей муниципальной службы администрации Ординского района, для которых установлены ограничения по выполнению определенных видов деятельности, предусмотрено, что указанные ограничения распространяются на начальника управления администрации муниципального района, на начальника функционального (отраслевого) отдела администрации муниципального района (л.д.18).

Порядок сообщения работодателем указанной в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" информации регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно п. 4 Правил сообщение о заключении трудового договора с лицом, ранее замещавшим должность муниципального служащего, направляется работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Судом установлено:

ООО «СП «П» является юридическим лицом, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 32-37).

Решением ООО «СП «П» от ДД.ММ.ГГГГ на Гусева О.Е. возложены обязанности директора, сроком полномочий на 3 года (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «СП «П» полномочия Гусева О.Е. в качестве директора продлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Синицина Г.Я., ранее занимавшая должность начальника управления сельского хозяйства в администрации Ординского муниципального района, то есть являлась муниципальным служащим, принята на работу в ООО «СП «П» на должность заместителя директора по производству (л.д. 23). Трудовой договор с Синициной Г.Я. заключен ООО «СП «П» в лице директора Гусева О.Е. (л.д. 21-22).

Сведения о последнем месте работы, а также занимаемой ею должности, отражены в трудовой книжке Синициной Г.Я. (л.д. 8-10).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений, работодателем в лице Гусева О.Е. сообщение в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора от ООО «СП П» в адрес Администрации Ординского муниципального района Пермского края о трудоустройстве Синициной Г.Я. направлено не было, указанный факт выявлен в ходе проверки, проведенной Ординской прокуратурой по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в ООО «СП «П»

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Гусева О.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судьей письменными доказательствами: рапортом помощника прокурора об установлении факта совершения правонарушения (л.д.4), информацией администрации Ординского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СП П» с уведомлением о трудоустройстве бывшего начальника отдела сельского хозяйства Синициной Г.Я. в администрацию не обращалось (л.д.5), сообщением директора ОО «СП П» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о трудоустройстве Синициной Г.Я. в администрацию Ординского района не направлялось (л.д.6), объяснением Банникова Г.С., согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ года руководство ООО «СП П» осуществлял Гусев О.Е., которым Синицина Г.Я. была принята на работу, о прежнем месте работы Гусеву было известно (л.д.7), копией трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синицина Г.Я. принята на главную муниципальную должность администрации Ординского муниципального района Пермского края, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела сельского хозяйства, уволена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-15), копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Синицина Г.Я. принята на работу в ООО «СП П» (л.д.21-23); справкой о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); решением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гусев О.Е. был принят в ООО «СП П» на должность директора, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гусевым О.Е. прекращен (л.д.26-31), выпиской из ЮГРЮЛ, уставом ООО «СП П», согласно которым должность руководителя на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Гусев О.Е. (л.д.32-45).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Гусева О.Е. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что Гусев О.Е., являясь директором ООО «СП «П» привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора муниципального служащего Синицину Г.Я., ранее замещающую должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях Гусева О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод заявителя и его представителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правил подсудности, судья считает не основанным на законе в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «СП «П» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора заключенного между ООО СП «П» и Гусевым О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гусев О.Е. принят на должность директора в ООО «СП «П» с определением места работы п.1.2 указанного выше договора здание администрации СПК «П» <адрес>. При этом, каких-либо дополнительных соглашений заключенных с Гусевым О.Е., а также иных данных свидетельствующих о том, что место работы должностного лица было изменено, судье не представлено. Согласно трудового договора заключенного ООО «СП «П» в лице директора Гусева О.Е. и Синициной Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты работодателя указаны <адрес>. Таким образом, из представленных судье документов следует, что фактически должностные обязанности Гусевым О.Е., как должностным лицом, действующего от ООО «СП «П», осуществлялись именно по адресу: <адрес>, которое и является местом совершения административного правонарушения.

Также судья не может согласиться с доводом заявителя и его представителя о том, что поскольку постановление главы Ординского муниципального района от 21.06.2012 года № 246 «Об утверждении ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации Ординского муниципального района, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, и Перечня должностей муниципальной службы Ординского муниципального района, для которых установлены ограничения по выполнению определенных видов деятельности после увольнения с муниципальной службы» не было официально опубликовано в общественно-политической газете и на официальном сайте администрации, данный нормативно правовой акт не может считаться введенным в действие и применяться, также Гусев не имел возможности установить, входила ли должность Синициной Г.Я. в этот перечень.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно п.9 устава Ординского района принятого решением земского собрания муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта является первая публикация его текста в общественно-политической газете «Верный путь» и (или) на официальном сайте Ординского муниципального района, письмом администрации муниципального района, а также копией распечатки с официального сайта Ординского муниципального района.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных судье доказательств не имеется.

Кроме того, поскольку Синицина Г.Я. ранее занимала должность муниципальной службы в администрации Ординского муниципального района, что было отражено в ее трудовой книжке с указанием предыдущего места работы и должности, о чем Гусеву О.Е. было достоверно известно, с учетом требований Федерального закона «О противодействии коррупции», которым на работодателя возложена обязанность о направлении сообщения в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора в адрес прежнего работодателя (муниципальной службы), при отсутствии у работодателя сведений о постановлении главы Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации Ординского муниципального района, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора, и Перечня должностей муниципальной службы, для которых установлены ограничения, не освобождали должностное лицо, директора ООО «СП «П» от обязанности получить такие данные и выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ.

В судебном заседании представителем заявителя представлена копия газеты Верный путь, в которой опубликована статья о смене места работы Синициной Г.Я., которую представитель заявителя просила расценить как сообщение работодателя о приеме на работу бывшего муниципального служащего. Судья считает, что данная публикация в местных СМИ не может быть расценена как сообщение работодателя о заключении трудового договора с Синициной Г.Я., замещавшей должность муниципальной службы, поскольку к таким сообщениям законом предъявлены определенные требования, а кроме того, указанная обязанность законом возложена именно на работодателя, а не на средства массовой информации, при этом сообщение работодателем должно быть направлено по предыдущему месту работы – муниципальной службы.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. При этом при рассмотрении настоящего дела мировым судьей учтена личность Гусева О.Е., его имущественное положение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Гусева О.Е. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Гусев О.Е. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 19 мая 2017 года о назначении Гусеву О.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края 19 мая 2017 года о назначении Гусеву О.Е административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гусева О.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева