Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 25 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 декабря 2016 года, в 00 часов 20 минут, на ул.Дзержинского, 54, в г.Озерске Челябинской области он управлял автомобилем <>, находясь в состоянии опьянения. За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является, по его мнению, грубейшим процессуальным нарушением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют чек алкотектора с наименованием прибора, сертификат проверки на алкотектор, методика проверки МП-242-1353-2012, паспорт по эксплуатации алкотектора. При проведении освидетельствования был использован мундштук без индивидуальной полиэтиленовой упаковки, как того требует инструкция по эксплуатации алкотектора, что повлекло искажение показаний прибора.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Его защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений против него не заявил (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 о том, что 30 декабря 2016 года, в 00 часов 20 минут года, на ул.Дзержинского, 54, в г.Озерске Челябинской области ими был остановлен автомобиль <> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Показания прибора составили 0,384 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения которого послужило наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Исследование было проведено с применением технического средства изменения Алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,384 мг/л. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись с подписью. К акту приложен бумажный носитель с результатом исследования выдыхаемого воздуха на пары этанола 0,384 мг/л (л.д.8);

- видеозаписью на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая соответствует содержанию вышеуказанного акта (л.д.7).

Оснований считать данные доказательства не допустимыми, полученными с нарушением законодательства, равно как считать их недостоверными, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о каком-либо процессуальном нарушении, повлиявшим на законность и обоснованность принятого постановления по делу.

Отсутствие в материалах дела документов на прибор «Алкотектор», а также доводы жалобы о том, что ФИО1 при проведении не был предоставлен мундштук из упаковки, также не являются основанием для отмены обжалованного постановления.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной поверке прибора «Алкотектор» с заводским номером 005498 (с помощью которого было проедено освидетельствование ФИО1.), где указано о том, что данный прибор прошел поверку 14 июня 2016 года, которая действительна до 14 июня 2017 года.

В случае не согласия с результатом, показанным данным прибором, ФИО1 вправе был не согласиться с ним и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он согласился с этим результатом, а соответственно и с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в нем неверно указан год рождения ФИО1 - 1982, тогда как по материалам дела он родился в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, в этой части необходимо внести изменение в постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части указания на год рождения ФИО1: считать правильным ДД.ММ.ГГГГ год вместо 1982 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий