Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу защитника Пельд ФИО10, действующей на основании доверенности в интересах директора АО «Тепличное» Шемета ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска Бунеевой Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.11.2016г. директор АО «Тепличное» Шемет В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000рублей. Выявленное правонарушение выразилось в следующем.

Шемет В.Н., являясь должностным лицом – директором АО «Тепличное», допустил нарушение требований технических регламентов повлекших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении АО «Тепличное», расположенного в <адрес>, установлено, что директором АО «Тепличное» Шеметом В.Н. допущены нарушения требований ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, приведшие к производству, допущению выпуска в обращение, реализацию, оборота овощной продукции ненадлежащего качества, а именно огурцов, выращенных в защищенном грунте сорт 1, ботанический сорт «Мева», изготовитель АО «Тепличное, <адрес>, урожай 2016г. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от 9.02.2016г. ФБУЗ «<данные изъяты>» в исследованной пробе – огурцы свежие, выращенные в защищенном грунте сорт 1, реализуемой в розничной торговой сети, ботанический сорт «Мева», изготовитель АО «Тепличное» г. Ульяновск, определяемые показатели: нитраты в количестве 962±134 мг/кг при величине допустимого уровня не более 400 мг/кг, что в 2,4 раза выше допустимого уровня содержания нитратов.

В жалобе защитника Пельд Т.С., действующей в интересах директора АО «Тепличное» Шемета В.Н. указано, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку неоспоримых доказательств тому, что производителем спорной продукции является АО «Тепличное» в материалах дела не имеется. Порядок отбора и проведения лабораторного исследования продукции проведен с нарушением требований ГОСТ Р 64752-2011. Кроме того, отбор проб проводился в присутствии директора магазина, но без участия понятых. Кроме протокола лабораторного исследования иных доказательств вины АО «Тепличное» не имеется, но данный протокол нельзя исследовать в качестве доказательства. В связи с чем вина АО «Тепличное» не доказана.

При проведении проверки, кроме маркировки, не были приложены морфобиологические описания гибрида, а также фотографии изъятых огурцов.

Овощная продукция, направляемая АО «Тепличное» контрагентам укладывается в гофрированные лотки с фирменным логотипом предприятия с нанесением этикетки, идентифицирующую продукцию. Предельная масса продукции в указанном лотке не должна превышать 10кг. Тогда как из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» огурцы «Тепличные» 4.02.2016г. в количестве 21,7кг; 5.02.2016г. в количестве 21.5кг.; 6.02.2016г в количестве 31,35 кг., что подтверждает перефасовку товара.

Наличие маркировки, представленной Роспотребнадзором Кировской области, не является доказательством того, производителем спорной продукции является АО «Тепличное», поскольку отсутствуют фотографии продукции.

Исследование, проведенные по инициативе АО «Тепличное» Межрайонной Объединенной ветеринарной лабораторией Областного государственного бюджетного Учреждения «<данные изъяты>», показали, что овощная продукция, выращенная в защищенном грунте сорт 1, ботанический сорт «Мева», урожай 2016г, соответствует ГОСТ Р 54752 п. 4.2 таб.1; № «О безопасности пищевой продукции».

Ранее АО «Тепличное» к административной ответственности по указанной статье не привлекалось. В настоящее время предприятие ведет журнал регистрации и учета содержания нитратов в овощной продукции. За период с 11.04.2016г. по настоящее время повышенного уровня содержания нитратов в овощной продукции, производимой предприятием, не выявлено.

В судебном заседании защитник Анненкова М.В. полностью поддержал доводы жалобы, и просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании директора АО «Тепличное» Шемета В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований технических регламентов повлекших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Совершение директором АО «Тепличное» Шеметом В.Н. административного правонарушения подтверждено:

- Протоколом об административном правонарушении от 9.08.2016г., который составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

- Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 25.01.2016г. о проведении плановой выездной проверки ООО «Роксэт-С»;

- декларацией о соответствии Таможенного союза на огурцы «Мева» изготовитель АО «Тепличное»;

- товаро-транспортной накладной от 6.02.2016г., подтверждающей поставку огурцов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку от АО «Тепличное» в ООО «<данные изъяты>» огурцов;

- Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт поставки огурцов от АО «Тепличное» в ООО «<данные изъяты>»;

- копией маркировочного ярлыка на огурцы сорта «Мева», изготовителя АО «Тепличное»

- протоколом отбора проб от 1.02.2016г. Судом отмечается, что вопреки доводам жалобы, отбор проб проведен без нарушений, участие понятых обеспечено;

- Протоколом лабораторных испытаний и экспертным заключением подтверждено превышение нитратов в огурцах сорта «Мева» в 2,4 раза выше допустимого уровня;

- Распоряжением Роспотребнадзора по Ульяновской области о проведении документарной проверки;

- Актом проверки от 11.03.2016г. выявлено у АО «Тепличное» несоответствия пищевой продукции, производимой юридическим лицом требований №

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт деятельности АО «Тепличное» по производству и реализации огурцов сорта «Мева» и факт выявленных нарушений требований №

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Свои доводы мировой судья обосновал положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (№).

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании не установлено оснований для признания представленных доказательств вины АО «Тепличное» недопустимыми или недостаточными.

Принятие АО «Тепличное» мер по осуществлению внутреннего контроля по содержанию нитратов в производимой продукции не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы жалобы, что в действиях генерального директора АО «Тепличное» Шемета В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Шемет В.Н., являясь директором АО «Тепличное» совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов повлекшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

При назначении наказания в виде штрафа, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Шемета В.Н. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и в минимальном размере.

Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП, т.е. для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в отношении директора АО «Тепличное» Шемета ФИО12 оставить без изменения, а жалобу защитника Пельд Т.С., действующей в интересах Шемета В.Н. оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Бессчётнова