Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району №18810342170570004135 от 24.03.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2017 гола начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО1 вынесено постановление №18810342170570004135 о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что постановлением №18810342170570004135 по делу об административном правонарушении от 24.03.2017г., вынесенным начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району майором полиции ФИО1, ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.При составлении Акта взвешивания транспортного средства на пункте весового и(или) габаритного контроля № от 03.02.2017г. водитель представил транспортные накладные № и № от 03.02.2017г., согласно которым осуществлялась перевозка груза. Руководствуясь данными товарных накладных, государственный орган пришел к выводу, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Действительно, 03.02.2017 г. Обществом в адрес ИП Ф.И.О.1 был отгружен товар (яйцо). Товар был отгружен в транспортное средство, представленное под погрузку ИП Ф.И.О.1 в лице водителя Ф.И.О.2 Между ООО «Птицефабрика Инская» и ИП Ф.И.О.1 заключен договор поставки № от 01.01.2016 г., согласно п. 1.1 которого поставкой товара считается отгрузка товара со склада Общества. Согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара производится путем выборки товара сосклада Общества, что свидетельствует о том, что обязанность Общества по передаче товара ИП Ф.И.О.1считается исполненной с момента выборки товара на складе Общества. Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2016 г. покупатель своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет получение товара на складе поставщика и осуществляет погрузку товара с пандуса яйцесклада поставщика в собственное транспортное средство или его передачу перевозчику. Таким образом, с момента передачи товара покупателю на складе поставщика ООО «Птицефабрика Инская» признается исполнившим свои обязанности перед ИП Ф.И.О.1 по поставке товара и не отвечает за действия/бездействие покупателя как за погрузку товара втранспортное средство, так и его перевозку перевозчиком. ООО «Птицефабрика Инская» не несет ответственности за наличие товара в транспортном средстве покупателя, его количестве и условий перевозки. В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом движения и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза. Таким образом, обязанность по контролю за распределением нагрузки на оси транспортного средства целиком и полностью ложится на водителя. Именно он должен распределить в транспортом средстве и прицепе груз таким образом, чтобы освобождение задних осей прицепа не привело к превышению нагрузки на одну из осей автопоезда. У ООО «Птицефабрика Инская» отсутствовала какая бы то ни было возможностьконтролировать действия перевозчика, поскольку последний был привлечен покупателем ИП Ф.И.О.1 и с момента подписания товарной накладной №, № от 03.02.2017 г. водителем ООО «Птицефабрика Инская» как поставщик сняло с себя все «транспортные» обязательства перед покупателем. ООО «Птицефабрика Инская» не осуществляет погрузку товара в транспортные средства, которые предоставляют по погрузку покупатели, данные условия содержатся в договорах поставки. Покупатель осуществляет загрузку товара в транспортное средство и доставку до своего склада своими силами и за счет собственных средств. Считает, что ООО «Птицефабрика Инская» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Акт взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля № от 03.02.2017г., устанавливающий факт превышения установленных ограничений по нагрузке, государственным органом в адрес Общества не предоставлен. Просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району №18810342170570004135 от 24.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Птицефабрика Инская» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение имело место 03.02.2017г., следовательно, срок давности истек 03.04.2017года.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району №18810342170570004135 от 24.03.2017 года без изменения.

Суд, выслушав инспектора ОГИБДД, изучив представленный административный материал, считает постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району №18810342170570004135 от 24.03.2017 года законным и обоснованным, а жалобу ООО «Птицефабрика Инская» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области от 24.03.2017г. по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно п.10. ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «Птицефабрика Инская» послужил протокол об административном правонарушении от 22.03.2017 года, согласно которому 03.02.2017 года в 16 часов 32 минуты на <адрес> инспектором ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (яйцо) транспортным средством DAF ХF 105 гос.№, прицеп SCHMITS SК024 гос.№, принадлежащего Ф.И.О.3 эксплуатируется водителем Ф.И.О.2. Водитель управлял автомобилем - перевозил груз (яйцо) из д. Осиновка в г. Кемерово с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 10 % относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства согласно приложению № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 1590 от 27.12.2014 года без специального разрешения, в нарушение ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - государственным инспектором технического надзора отдела ОГИБДД МВД России по Беловскому району Кемеровской области, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, а именно п.12, с использованием специального технического средства - весов автомобильных Автопост -10\2-20№162200, которые прошли поверку, имеется свидетельство, заводской номер, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении. Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется.

При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без возражений.

Из акта взвешивания установлено, что водитель перевозил груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 10 % относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 N "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Исходя из положений ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 11 указанного Федерального закона).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Доводы ООО «Птицефабрика Инская» о том, что с момента передачи товара покупателю на складе поставщика ООО «Птицефабрика Инская» признается исполнившим свои обязанности перед ИП Ф.И.О.1 по поставке товара и не отвечает за действия покупателя как за погрузку товара в транспортное средство, так и за его перевозку перевозчиком, ООО «Птицефабрика Инская» не несет ответственности за наличие товара в транспортном средстве покупателя, его количестве и условий перевозки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, независимо от того, являются или нет они продавцами или покупателями.

Согласно п.1.1 договора поставки № от 01.01.2016г., заключенного между покупателем ИП Ф.И.О.1 и поставщиком ООО «Птицефабрика Инская», поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять покупателю яйцо, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по условиям договора. Поставкой по договору является отгрузка со склада поставщика.

В ходе проведения административного расследования директором Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" Ф.И.О.4 были даны письменные пояснения, согласно которым 03.02.2017г. Обществом в адрес ИП Ф.И.О.1 был отгружен товар (яйцо) в транспортное средство, представленное ИП Ф.И.О.1

При этом, Обществом не указывается на осуществление погрузки груза в транспортное средство с применением измерительных технических средств для проверки допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Кроме того, имеющейся в деле товарной накладной от 03 февраля 2017 года, поставщиком указано ООО "Птицефабрика Инская", что в совокупности с иными доказательствами подтверждает обоснованность вынесенных актов по делу об административном правонарушении именно в отношении юридического лица - ООО "Птицефабрика Инская".

Ссылки заявителя на заключенный между ООО "Птицефабрика Инская" и ИП Ф.И.О.1 договор поставки от 01 января 2016 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку сам по себе факт заключения названного договора не опровергает осуществление привлекаемым к ответственности юридическим лицом погрузки товара в соответствии с транспортной накладной от 03 февраля 2017 года.

При возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Птицефабрика Инская», водителем автомобиля DAF ХF 105 гос.№, прицеп SCHMITS SК024 гос.№не были представлены сотрудникам ГИБДД документы, свидетельствующие об ответственности каких-либо иных лиц за перевозку груза.

Факт превышения 03.02.2017 года транспортным средством DAF ХF 105 гос.№, прицеп SCHMITS SК024 гос№предельно допустимых нагрузок на ось установлен, следовательно, юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская» как поставщик согласно товарной накладной, осуществляя погрузку яйца, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 1590 от 27.12.2014 года.

На основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В рамках настоящего административного дела органом ГИБДД проводилось административное расследование, срок которого был продлен до 10 апреля 2017 года.

Доводы ООО «Птицефабрика Инская» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны, так как согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения, вменяемое ООО «Птицефабрика Инская» имело место 03 февраля 2017 года, постановление об административном правонарушении вынесено 24 марта 2017 года, следовательно, срок давности привлечения ООО "Птицефабрика Инская" к административной ответственности не истек.

Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району №18810342170570004135 от 24.03.2017 года по ч.10 ст.12.21.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «Птицефабрика Инская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А.Луцык