Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе Хисяметдинова М.В. на постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисяметдинова М.В., руководитель ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Пастушенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства №-СД Хисяметдинова М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за то, что Хисяметдинова М.В. являясь должником, руководителем ООО «<данные изъяты>», нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления так как считает его незаконным по следующему основанию. Приостановление операций с денежными средствами означает прекращение всех расходных операций с денежными средствами, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 76 ПК РФ). К таким платежам должны относиться предусмотренные пунктом 2 статьи 855 ГК РФ платежи первой и второй очереди, а также платежи третьей (одинаковой с платежами в бюджет и внебюджетные фонды) очереди, но с более ранней календарной датой поступления в банк. В настоящее время пункт 2 статьи 855 ГК РФ применяется с учетом положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, смысл их сводится к тому, что платежи третьей очереди, к которым относятся оплата труда и перечисления во внебюджетные фонды, а также платежи четвертой очереди, к которым относятся налоговые платежи, объединяются в одну очередь. Таким образом, перечисление денежных средства в размере <данные изъяты> руб. на зарплатные счета работников ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» произведены ею законно, т.к. в рамках исполнительного производства в отношении ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» возмещение взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ и иные штрафы относятся к пятой очереди, а заработная плата работникам к третей очереди.

. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из постановления о наложении штрафа, Хисяметдинова М.В. ставится в вину то, что она, являясь должником, руководителем ООО «<данные изъяты>», нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

По указанной норме закона в отношении Хисяметдинова М.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не указал полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (дата, место рождения), постановление не мотивировано. Не указано, кем является Хисяметдинова М.В. – должником или лицом, не являющимся должником.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах для исправления существенных нарушений процессуальных требований постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрения.

Правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При новом рассмотрении дела надлежит дать оценку доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисяметдинова М.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Шорохов