Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Новокшонова Сергея Александровича, являющегося защитником Носкова Андрея Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Новокшонов С.А., являющийся защитником Носкова А.А., обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым Носков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Свою жалобу мотивирует следующим.

Носков А.А. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, ***. В квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, *** – ***, Носков А.А. не проживает, своего имущества не имеет. У судебных приставов отсутствуют доказательства того, что Носков А.А. имеет какое-либо отношение к вышеуказанной квартире, имеет в ней имущество, зарегистрирован в ней, проживает или снимает жилую площадь в ней, а также состоит в родственных отношениях с лицами, проживающими в данной квартире, соответственно, у судебных приставов не было оснований требовать у Носкова А.А. впустить их в квартиру с целью проверки имущественного положения.

Учитывая, что Носков А.А. в вышеуказанной квартире не зарегистрирован и не проживает, без определения суда судебный пристав-исполнитель был не вправе входить в данную квартиру.

Мировым судьей не учтено, что судебный пристав, обращаясь с требованием впустить в квартиру, не представился, не предоставил служебное удостоверение, на нем отсутствовала служебная форма, не предоставил постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ и разрешение старшего судебного пристава, что являлось дополнительным основанием для отказа в производстве исполнительских действий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до выезда на адрес судебные приставы использовали иные меры исполнительного производства.

Мировым судьей не учтено, что для проникновения в жилое помещение необходимо наличие предварительного предупреждения должника от судебных приставов.

Исполнительские действия по осмотру квартиры и описи имущества должника судебный пристав обязан проводить с участием понятых и сотрудника МВД.

В судебном заседании ***2 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен. Его защитник Новокшонов С.А. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1 закона Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** в 10 часов 20 минут ***2, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП от ***, находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, *** – *** воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству *** в отношении должника Носкова А.А., проживающего по вышеуказанному адресу, а именно, отказался впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения должника, несмотря на неоднократные законные требования судебного пристава впустить его в квартиру.

Установив вышеназванные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и виновности Носкова А.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Носков А.А. в квартире, расположенной по адресу: *** – ***, не проживает, а судебный пристав-исполнитель не вправе входить в данное жилое помещения без определения суда, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** местом жительства Носкова А.А. указана квартира, расположенная по адресу: *** – ***. Данный протокол с содержащимися в нем сведениям Носков А.А. подписал без каких-либо замечаний.

Кроме того, из содержания имеющихся в данном протоколе объяснений Носкова А.А. также следует, что квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, он считает своим жильем.

Таким образом, признавая установленным факт проживания Носкова А.А. в вышеуказанной квартире, судебный пристав-исполнитель на основании положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.199 года №118-ФЗ «О судебных приставах» вправе входить в помещение, занимаемое должником Носковым А.А. без соответствующего определения суда.

Суд также отвергает доводы жалобы о том, что судебный пристав, обращаясь с требованием впустить в квартиру, не представился, не предоставил свое служебное удостоверение, был без форменной одежды.

Как следует из объяснений судебного пристава по ОУПДС ***4, при осуществлении исполнительских действий судебные приставы представили, предъявили свои служебные удостоверения, при этом судебный пристав ***5 был в форменной одежде.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы являются голословными, противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не предоставил постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, суд также признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что перед осуществлением исполнительских действий судебным приставом было предъявлено должнику Носкову А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, о чем свидетельствует подпись последнего на данном постановлении.

Исполнительские действия по осмотру и описи имущества судебным приставом проведены не были ввиду воспрепятствования этому со стороны Носкова А.А., в связи с чем участие понятых на данной стадии было преждевременным.

Другие доводы жалобы о том, что до выезда на адрес судебные приставы должны были использовать иные меры исполнительного производства и предварительно предупредить должника о предстоящем выезде, суд также отвергает, поскольку эти доводы опровергаются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Носкова А.А. к административной ответственности обусловлены неверным толкованием норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание Носкову А.А. назначено в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Носкова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Новокшонова Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов