Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-32/2018 по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 №7-1872-17-ОБ/803/30/9 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 № 7-1872-17-ОБ/803/30/9 от 25 мая 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказани в виде предупреждения. Из постановления следует, что ФИО2, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2017 года № 7-1872-17-ОБ/803/30/7 о том, что 16 декабря 2016 года ФИО4 принят в общество с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» вахтовым методом работы на должность фельдшера на основании срочного трудового договора б/н от 16 декабря 2016 года со сроком выполнения работы до 15 февраля 2017 года (приказ о приёме на работу № 00000000017 от 16 декабря 2016 года). Установлено, что в срочный трудовой договор б/н от 16 декабря 2016 года, заключённый с работником ФИО4 не включены обязательные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. По вопросу нарушения режима работы в части установления вахты с нарушением трудового законодательства установлено, что согласно условиям трудового договора б/н от 16 декабря 2016 года, заключённого с ФИО4, работнику установлен вахтовый режим работы продолжительностью рабочей вахты с 16 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года. Рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируется графиком работы на вахте на основании ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4.4 трудового договора). Установлено, что при приёме на работу, ФИО4 ознакомлен под роспись с графиком работы на период декабрь 2016 года - февраль 2017 года. Из табелей учёта рабочего времени следует, что ФИО4 фактически привлечён к выполнению работ в период с 17 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года ежедневно, по 8-9 часов в день - (47 календарных дней), без предоставления работнику (ФИО4) выходных дней и межвахтового отдыха. Выявленные факты являются нарушением статей 22, 57, 212, 299 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.4.2., 4.3. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года №794/33-82.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» и его как должностного лица было подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако, данное ходатайство не рассмотрено надлежащим образом, результаты рассмотрения ходатайства не нашли своего отражения ни в протоколе №7-1872-17-ОБ/803/30/7 об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, ни в постановлении № 7-1872-17-ОБ/803/30/9. В соответствии со ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе и за нарушение трудового законодательства. Постановлением №7-1872-17-ОБ/803/30/9 от 25 мая 2017 года установлено, что время совершения административного правонарушения: 16 декабря 2017 года. Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» ФИО2 привлечён к административной ответственности за пределами сроков давности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственным инспектором при вынесении постановления указано, что в срочный трудовой договор б/н от 16 декабря 2016 года, заключённый с работником ФИО4, не включены обязательные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Однако не учтено, что у руководителя общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» имелись правовые основания для его заключения, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Клиника является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем имеются доказательства в материалах дела. Трудовой договор не является строго формализованным документом и не может выступать в качестве такового, поэтому отсутствие в его тексте тех или иных реквизитов не порочит сам документ в целом. По вопросу нарушения режима работы, в части установления вахты с нарушением трудового законодательства установлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ в обществе с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» не обеспечены режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно установлена продолжительность вахты более одного месяца. С данным правонарушением не согласен, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральным директором ФИО2 давалось пояснение, как в письменной, так и в устной форме, что место работы ФИО4 располагалось на Месояхском месторождении Тазовского района ЯМАО. В связи с удаленностью места работы, отсутствием постоянного транспортного сообщения, прямая зависимость транспортного сообщения от погодных условий, при данных исключительных условиях - установление месячной вахты нецелесообразно. Руководством Клиники (так как отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации) принято решение о необходимости увеличения продолжительности вахты до 2 (двух) месяцев, что было отражено в локальном нормативном акте работодателя - Правилах внутреннего трудового распорядка. Установленная продолжительность вахты (2 месяца) не противоречит трудовому законодательству и не нарушала права работника ФИО4. С установленным графиком работы, и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлен своевременно. ФИО4 отработал на вахте менее установленного периода (47 дней вместо 60 дней). Однако, должностным лицом не в полной мере оценены доказательства, представленные в материалы дела. Трактование действующего законодательства государственным инспектором о том, что продолжительность вахты может быть увеличена только в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала является некорректной, так как в данном случае происходит привлечение работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены, что может привести к нарушению трудовых прав работников. Более того, продолжительность вахты в Клинике обусловлена еще и тем, что уменьшив продолжительность вахты, работник не будет вырабатывать норму рабочих часов, установленных Правительством Российской Федерации на текущий год, что может привести к дисбалансу интересов сторон трудовых отношений: если будут недоработаны часы работником - он недополучит заработную плату. Однако указанные доводы не были учтены при вынесении постановления № 7-1872-17-ОБ/803/30/6 от 25 мая 2017 года. По смыслу положений абз.1 ч.1 ст.356 и абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового Кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем, спор по продолжительности вахты ФИО4 в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Тогда как государственный инспектор выдал предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника ФИО4, для которого предусмотрен срок три месяца. Следовательно, протокол № 7-1872-17-О803/30/4 от 23 мая 2017 года и постановление № 7-1872-17-ОБ/803/30/6 от 25 мая 2017 года вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя ФИО2, его представителя ФИО3 и представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, извещённых надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 138-144).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку от 02 мая 2017 года № 7-1872-17-ОБ/803/30/1 в отношении общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» проведена проверка с 04 по 23 мая 2017 года. По результатам проверки составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 7-1872-17-ОБ/803/30/2 от 23 мая 2017 года, в котором установлено: 16 декабря 2016 года ФИО4 принят в общество с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» вахтовым методом работы в должности фельдшера на основании срочного трудового договора б/н от 16 декабря 2016 года со сроком выполнения работы до 15 февраля 2017 года (приказ о приёме на работу № 00000000017 от 16 декабря 2016 года). Установлено, что в срочный трудовой договор б/н от 16 декабря 2016 года заключённый с работником ФИО4 не включены обязательные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. По вопросу нарушения режима работы в части установления вахты с нарушением трудового законодательства установлено, что согласно условиям трудового договора б/н от 16 декабря 2016 года, заключённого с ФИО4 работнику установлен вахтовый режим работы продолжительностью рабочей вахты с 16 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года. Рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируется графиком работы на вахте на основании ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4.4 трудового договора). Установлено, что при приёме на работу, ФИО4 ознакомлен под роспись с графиком работы на период декабрь 2016 года - февраль 2017 года. Из табелей учёта рабочего времени следует, что ФИО4 был фактически привлечён к выполнению работ в период с 17 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года ежедневно, по 8-9 часов в день - (47 календарных дней), без предоставления работнику (ФИО4) выходных дней и межвахтового отдыха.

23 мая 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 в отношении генерального директора ООО Клиника «Свой доктор» ФИО2 составлен протокол № 7-1872-17-ОБ/803/30/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с положениями абз. 1 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» как субъектом малого предпринимательства с работником ФИО4 заключён срочный трудовой договор.

Вместе с тем, из положений абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении срочного трудового договора обязательным для включения в него является условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Отсутствие в срочном трудовом договоре условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, является нарушением вышеприведённой нормы, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении должностного лица.

Указание в срочном трудовом договоре данного условия направлено на установление действительной воли сторон при заключении договора и наличие, предусмотренных законом оснований, для заключения именно срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдалённых районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно п.1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена подателем до трёх месяцев с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что в обществе с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» решение о необходимости увеличения продолжительности вахты до 2 месяцев отражено в локальном нормативном акте работодателя - Правилах внутреннего распорядка.

Из анализа положений ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка в обществе с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» с учётом отсутствия в нём первичной профсоюзной организации, суд не усматривает нарушений при принятии указанного локального акта, следовательно, доводы государственного инспектора о необходимости соблюдения длительности вахтовых работ не более месяца не основано на законе.

Вместе с тем, ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4.1 указанного Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трёх месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Работодатель обязан вести учёт рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учётный период.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В то же время, заключение с работником одновременно срочного трудового договора с условием вахтового режима работы является нарушением трудовых прав работника ФИО4, в частности права на отдых, судом расценивается как уклонение работодателем от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок, что действующим трудовым законодательством запрещено.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в данном случае нормы выработки рабочих часов на текущий год несостоятельны при заключении срочного трудового договора сроком до двух месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, вменяемое государственным инспектором труда генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» ФИО2, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, положениями абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из правовой природы приведённых положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства при реализации им публично-властных полномочий по отношению к работодателю, издавшему локальный нормативный акт, и возникшие между ними разногласия на предмет законности выданного предписания не относятся к категории индивидуального трудового спора, признаки которого перечислены в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнение данного предписания не влечёт изменение и прекращение трудовых прав конкретных работников.

Следовательно, доводы заявителя о том, что протокол № 7-1872-17-О803/30/4 от 23 мая 2017 года и постановление № 7-1872-17-ОБ/803/30/6 от 25 мая 2017 года вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, являются неверными.

Факт совершения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 о назначении административного наказания № 7-1872-17-ОБ/803/30/9 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Буркова О. А.