Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЗАЛЯЛИЕВА Наира Хабировича в лице представителя – адвоката Ельцова В.Н. на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.Залялиева Н.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Залялиев Н.Х. в лице представителя – адвоката Ельцова В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить, мотивируя тем, что ему (Залялиеву Н.Х.) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную деятельность. В декабре 2017 года на данном земельном участке он установил временное строение и в нем разместил магазин по продаже минеральной воды и пива. Считает, что деятельность по продаже минеральной воды и пива - это производственная деятельность. Своей работой он никому вреда не причиняет, каких-либо неудобств гражданам не создает. Считает, что принадлежащий ему земельный участок он использует по целевому назначению, то есть в производственной деятельности. Между тем, оспариваемым постановлением ему вменено использование земельного участка не по целевому назначению, что не соответствует действительности и нарушает его право собственника.

Заявитель Залялиев Н.Х. и главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области Стребков А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Залялиева Н.Х. и главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области Стребкова А.Н.

Защитник заявителя Залялиева Н.Х. – адвокат Ельцов В.Н. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное, прост постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Залялиева Н.Х. отменить как незаконное.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по Самарской области Блюзина Л.В. в судебном заседании с жалобой Залялиева Н.Х. в лице его представителя Ельцова В.Н. не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, считает постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.Залялиева Н.Х., законным и обоснованным.

Суд, выслушав защитника заявителя Залялиева Н.Х. - адвоката Ельцова В.Н., заинтересованное лицо - представителя Управления Росреестра по Самарской области Блюзину Л.В., изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении в отношении Залялиева Н.Х., считает постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Залялиева Н.Х., вынесенным законно и обоснованно и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> в отношении владельца Залялиева Н.Х. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В качестве обоснования нарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приводятся следующие аргументы: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Под производственную деятельность». Собственником указанного земельного участка является Залялиев Н.Х. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение: Земли поселений, площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок по периметру огорожен в указанных границах. На земельном участке расположены два нежилых помещения и строение ориентировочной площадью 32 кв.м, используемое под магазин разливных напитков.

Государственный инспектор в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Золотарева В.А., полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Залялиева Н.Х. составила протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребков А.Н. вынес постановление, согласно которому Залялиев Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Пивцаевым Д.В., выявлено использование Залялиевым Н.Х. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (под производственную деятельность) изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка под магазин по торговле разливными напитками, фактически находящемся на нем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Залялиева Н.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Залялиева Н.Х., - вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Залялиеву Н.Х. в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на граждан, в размере 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании на то, что понятие «производственная деятельность» носит обширный характер, охватывает практически все виды производственной деятельности и включает в себя большое количество производных от изготовления на предприятии любой продукции до работы предприятия торговли, суд считает несостоятельными, поскольку Приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому наименование вида разрешенного использования земельного участка «Производственная деятельность» подразумевает описание вида разрешенного использования земельного участка «Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом», а не размещение на земельном участке строения, используемого под магазин по торговле разливными напитками, в связи с чем указанные доводы заявителя не могут служить основанием освобождения Залялиева Н.Х. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно ст.209 Трудового Кодекса РФ, производственная деятельность – совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Понятие торговой деятельности содержится в ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласно которому торговая деятельность – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Судом установлено, что Залялиев Н.Х. использует принадлежащий ему земельный участок не в связи с разрешенным использованием – под производственную деятельность, а использует его под торговую деятельность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера назначенного по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ штрафа Залялиеву Н.Х., поскольку наказание Залялиеву Н.Х. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено в минимальных пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАЛЯЛИЕВА Наира Хабировича, - оставить без изменения, а жалобу Залялиева Н.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья