Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р. и государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Чурилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года о возвращении в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ГУ МЧС России по Архангельской области протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Монахова Н.А. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Монахова Н.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в порядке п. 4. ст. 29.4 КоАП РФ были возвращены в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ГУ МЧС России по Архангельской области, поскольку Монахов Н.А. не доставлен к мировому судье, что препятствует рассмотрению дела, так как санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста и участие привлекаемого лица в силу ст. 25.1 КоАП РФ обязательно.

Считая указанное определение мирового судьи незаконным, заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит это определение отменить и возвратить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение судье. В обоснование протеста указал, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 27.04.2018 нарушает основной принцип административного права - неотвратимость административного наказания, так как ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ не содержат прямого требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, при составлении протокола об административном правонарушении, а в соответствии с положениями гл. 27 КоАП РФ должностные лица федерального государственного пожарного надзора не наделены полномочиями по доставлению и приводу лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, доставление физического лица осуществляется лишь в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, доставление имеют право осуществлять только должностные лица органов внутренних дел (полиции), при этом доставление осуществляется лишь в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Указывает, что принудительное доставление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к мировому судье после составления протокола является незаконным, нарушающим ст. 22 Конституции РФ.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьян К.Р. и государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Чурилов Е.В. в судебном заседании поддержали протест по изложенным в нем основаниям.

Монахов Н.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав помощника прокурора Пинежского района Архангельской области и государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Чурилова Е.В., изучив материалы административного дела и проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является обязательным

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности одновременно следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Выбор вида наказания отнесен к прерогативе мирового судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в то время как отсутствие при рассмотрении дела привлекаемого лица ограничивает возможность назначения ему административного ареста.

При этом, как указано в оспариваемом определении мирового судьи, документы, подтверждающие невозможность применения к Монахову Н.А. санкции в виде административного ареста, в материалах дела отсутствуют. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении протеста.

Таким образом, учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается судьей в день получения протокола, учитывая возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным, мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области обоснованно на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ГУ МЧС России по Архангельской области протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Монахова Н.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку лицо не явилось и не было доставлено в судебное заседание.

При этом ссылка в протесте на ст. 27.2 КоАП РФ, регламентирующую порядок доставления для составления протокола, является несостоятельной, учитывая, что в целях своевременного рассмотрения административных дел статьей 27.3 КоАП РФ предусмотрена возможность административного задержания, которое возложено на органы внутренних дел (полицию) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года о возвращении в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ГУ МЧС России по Архангельской области протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Монахова Н.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года о возвращении в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ГУ МЧС России по Архангельской области протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Монахова Н.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Першина