Гражданский кодекс часть 1

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, в апелляционном порядке дело по жалобе:

- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д.116-118).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин, в помещении школы №, расположенной в <адрес>, взял за левое ухо малолетнего ФИО2. <данные изъяты>, и насильно вывел его из класса, причинив потерпевшему физическую боль, но без наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что правонарушение не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения физической боли потерпевшему, так как ФИО1 легко взял за мочку уха, физическую боль в этой части уха причинить не мог.

Мировым судьей допущены существенные нарушения требований закона при составлении протокола, что ранее было установлено вышестоящим судом, отсутствует заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к ответственности. Несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю не направлен протокол об административном правонарушении; к участию в деле в установленном порядке указанные лица не привлечены, права и обязанности в соответствии со ст.ст.25.2, 25.3 не соблюдены.

Опрос малолетнего потерпевшего проведен без обязательного присутствия педагога или психолога.

Не получено заключение в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

В материалах дела отсутствуют приобщенные к делу письменные показания свидетелей.

Полагает, что допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 121-124).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. В материалы дела представил письменные объяснения, а также заявил ходатайство о допросе свидетеля – его гражданской супруги, которая присутствовала в судебном заседании у мирового судьи при опросе малолетнего ФИО2

Суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, так как указанное лицо не являлось непосредственным свидетелем обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие малолетнего ФИО2

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., находясь в школе №, расположенной по адресу: <адрес>, совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты>, насильственные действия, причинившие ему физическую боль и не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115УК ПФ, и не содержание признаки уголовно наказуемого деяния, а именно: взял за ухо ФИО2 и начал толкать в сторону дверей примерно 5 метров (л.д.2).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса.

Из материалов дела и постановления мирового судьи усматривается, что малолетний потерпевший ФИО2 был опрошен в отсутствие педагога или психолога. При этом мировой судья ссылается на показания потерпевшего при оценке доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, классный руководитель в школе №, показания которой были приняты судом в качестве доказательств вины ФИО5 Указанные показания получены в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ без предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут являться допустимым по делу доказательством.

Имеющаяся в материалах дела подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) получена судьей вне судебного заседания, в котором было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также законного представителя потерпевшего. Обстоятельства получения подписки ДД.ММ.ГГГГ вне судебного заседания не основаны на нормах КоАП РФ; письменные объяснения свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В силу требований части 2 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем документе правильность занесения его показаний.

В отсутствии протокола судебного заседания, в случае участия в судебном заседании свидетелей, их допрос оформляется в виде письменных показаний, которые должны быть оформлены незамедлительно, их достоверность должна быть заверена личной подписью свидетеля.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые являются существенными, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, с учетом того обстоятельства, что срок давности по составу правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не истек.

При этом суд учитывает, что ранее решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено мировому судье на новое рассмотрение в связи с наличием, в том числе, аналогичных нарушений (л.д.92-98).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 158 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья