Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя- генерального директора ООО «АСПЕКТ» ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Аспект», адрес (место нахождения): Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Д, пом.205, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Аспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.74-76).

Вышеуказанным постановлением вина ООО «Аспект» установлена в нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, а именно: в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладателем которого является ГБДОУ «Балтийский берег». В ходе проведения проверки была проверена площадка по капитальному ремонту двух трамплинов и освещения территории ДОЛ «Молодежное» ГБОУ «Балтийский берег», капитальный ремонт на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Аспект» и установлено, что ООО «Аспект» допустило нарушение требований пожарной безопасности- Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

на территории площадки по капитальному ремонту двух трамплинов и освещения территории ДОЛ «Молодежное» временные строения (строительные вагончики-контейнеры) располагаются на расстоянии менее 15 метров от сооружения (трамплина) (п.74 ППР в РФ);
на территории площадки по капитальному ремонту двух трамплинов и освещения территории ДОЛ «Молодежное» не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР в РФ);
на территории площадки по капитальному ремонту двух трамплинов и освещения территории ДОЛ «Молодежное» не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (п. 14 ППР в РФ).

На указанное постановление законным представителем- генеральным директором ООО «Аспект» ФИО2 была подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что проверка не была согласована с органами прокуратуры и проводилась в отношении третьего лица, с нарушением требований ст. ст. 10, 14, 15,16 Федерального закона № 294-ФЗ. Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Аспект» не издавалось, не было вручено под роспись законному представителю, объяснения отбирались у прораба на строительной площадке, не имеющего законных полномочий на представление ООО «Аспект», отсутствовали основания для проведении проверки, без оснований были затребованы документы, не были составлены акт о проведении проверки и протокол осмотра, который был проведен в отсутствие понятых. Также в нарушение требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ грубо нарушен срок составления протокола, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, инспектор вышел за рамки двухмесячного срока производства по делу, без вынесения каких-либо определений о проведении расследования и процессуального продления сроков. Ходатайства об исключении из числа доказательств и направлении материалов дела в суд не были рассмотрены незамедлительно после их подачи, ответом на ходатайство было определение, которое не было вручено ООО «Аспект». Кроме того, к протоколу не была предъявлена фототаблица, не было описано средство измерения, не приложен сертификат. При рассмотрении дела представителю ООО «Аспект» не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, а также было выдано незаконное представление (л.д. 1-3).

Законный представитель ООО «Аспект» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.140).

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил удовлетворить (л.д.125).

Начальник Управления по <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес>ФИО4 просил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и должностного лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, суд находит основания к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладатель ГБОУ «Балтийский берег» (л.д.114-115).

Согласно п. п. 1.1, 4.2.2 Контракта №_113328 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБОУ «Балтийский берег» и ООО «Аспект», подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт площадки двух трамплинов и освещения территории ГБОУ «Балтийский берег» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязался обеспечивать соблюдение норм и требований нормативных документов, обеспечив пожарную безопасность, технику безопасности, охрану окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка при выполнении работ (л.д.117-121).

Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №, проведенной старшим инспектором ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка объекта -защиты ГБДОУ «Балтийский берег» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, технические средства не применялись, измерений не проводилось, фототаблицы нет (л.д.116).

Однако, в материалы дела представлена фототаблица, составленная государственным инспектором ФИО5

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладателем которого является ГБДОУ «Балтийский берег». В ходе проведения проверки была проверена площадка по капитальному ремонту двух трамплинов и освещения территории ДОЛ «Молодежное» ГБОУ «Балтийский берег», капитальный ремонт на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Аспект» и установлено, что ООО «Аспект» допустило нарушение требований пожарной безопасности- Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

на территории площадки по капитальному ремонту двух трамплинов и освещения территории ДОЛ «Молодежное» временные строения (строительные вагончики-контейнеры) располагаются на расстоянии менее 15 метров от сооружения (трамплина) (п.74 ППР в РФ);
на территории площадки по капитальному ремонту двух трамплинов и освещения территории ДОЛ «Молодежное» не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР в РФ);
на территории площадки по капитальному ремонту двух трамплинов и освещения территории ДОЛ «Молодежное» не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (п. 14 ППР в РФ).
на огнетушители, установленные в помещениях строительных вагончиков, не представлены паспорта завода изготовителя (п.475 ППР в РФ) (л.д.64).

В ходе рассмотрения дела паспорта завода-изготовителя на огнетушители были представлены должностному лицу.

Данные правонарушения, были выявлены в ходе проведения проверки, проведенной в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, технические средства не применялись, измерений не проводилось.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении законному представителю ООО «Аспект» ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, что также подтверждается объяснениями защитника ФИО3, согласно которым при вынесении постановления им не разъяснялись права, они отражены на обратной стороне бланка постановления о привлечении к административной ответственности, где отсутствует подпись ФИО2

Должностным лицом при вынесении постановления нарушены требования КоАП РФ, процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер.

Гарантии права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, не соблюдены, что свидетельствует о нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в арбитражный суд совместно с постановлением административного органа, либо отдельно - в последнем случае дело рассматривается в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Аспект»-отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, жалобу- удовлетворить частично.

Судья ФИО6