дело № | |
РЕШЕНИЕ | |
09 июня 2021 года | <адрес> края |
Судья Суксунского районного суда <адрес>ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> – старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществлял пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, а именно: добычу и вывоз песчано-гравийной смеси с территории урочища «Глубоково» Суксунского городского округа <адрес> и дальнейшее его складирование на земельном участке, расположенном на 1км автомобильной дороги «Суксун-Тохтарево» Суксунского городского округа <адрес>.
Постановлением начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и осуществляет свои права как собственник участка в пределах, предусмотренных ст. 19 Закона Российской Федерации «О недрах», в связи с чем, у него отсутствует обязанность в получении лицензии на недропользование, так как работы проводились для собственных нужд, продажа гравия им не осуществлялась. Указывает, что с мая 2020 года он начал проводить работы по проектировке размещения водоема для рыборазведения площадью 9,0 га, глубиной 5 м, в связи с чем, им был согласован и утвержден проект рекультивации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту рекультивации земляные работы включают в себя снятие плодородного слоя почвы по всей площади земельного участка, выемку грунта с площади 9,0 га, вывоз грунта самосвалами на земельный участок площадью 3,0 га, расположенный в кадастровом квартале № на территории Суксунского городского округа <адрес>, с/с Верх-Суксунский, ТОО «Сылва» и земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что административным органом не представлено доказательств проведения выемки на глубине, превышающей 5 м, либо проведение взрывных работ, а также доказательств добычи суглинков с целью, отличной от его собственных нужд. Не принято во внимание то обстоятельство, что гравий, проданный им в 2019 году ФИО4, был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находился на его земельном участке в <адрес>.
Таким образом, считает, что административный орган рассмотрел данное дело не всесторонне, указанные обстоятельства не учтены, в связи, с чем принял необоснованное постановление.
Решением судьи Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, решение судьи Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивает.
Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо пояснений по существу жалобы не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Выслушав пояснения лица, подавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра, представляющие собой часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (ст. 1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»).
Недра предоставляются исключительно в пользование, которое оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований (ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», далее Закон №).
Абзацем 5 ст. 9 Закона № предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Статьей 19 Закона № определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО2 осуществлял пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, то есть осуществлял добычу и вывоз песчано-гравийной смеси с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в урочище «Глубоково» Суксунского городского округа <адрес> и дальнейшее его складирование на земельном участке, расположенном на 1 км автомобильной дороги «Суксун-Тохтарево» Суксунского городского округа <адрес>,
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, как следует из оспариваемого постановления, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явились поступившие из Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> материалы проверки МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о нарушении законодательства в сфере природопользования, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в действиях ФИО2
Согласно сообщению ИДПС МО МВД РФ «Суксунский» ФИО5, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 км а/д Суксун-Шатлык был остановлен автомобиль Урал г/н № под управлением водителя ФИО15, перевозящий гравий без соответствующих документов (л.д.74 адм.дела).
Из представленных материалов проверки следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м., адрес которого: <адрес>, в границах Поедугинского сельского поселения, урочище «Глубоково», категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21адм.дела).
На территории указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществлял добычу и вывоз грунта, который перевозил на территорию земельного участка, расположенного на 1 км автомобильной дороги «Суксун-Тохтарево» Суксунского городского округа <адрес>, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия указанных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, объяснениями водителей автомобилей Урал г/н №- ФИО6, Урал г/н №-ФИО7, водителя погрузчика ФИО8, осуществляющего погрузку грунта, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые из карьера, находящегося на берегу <адрес> напротив д. Тарасово, в ходе ОМП на территории по адресу: 1 км а/д Суксун-Тохтарево, из автомобилей Урал, являются грунтами (л.д.68-71,55-54, 28-30,38-44 адм.дела).
Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он в связи с перепланировкой своего участка в урочище «Глубоково» вывозил лишний грунт на другой участок, находящийся по адресу: 1 км а/д «Суксун-Поедуги-Сызганка», принадлежащий ФИО9 и используемый им бессрочно в личных целях по устной договоренности с ФИО9 (л.д.32 адм.дела).
Должностному лицу при рассмотрении дела ФИО2 был представлен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, согласно которому ФИО9 как собственник земельного участка с кадастровым номером № предоставил на праве аренды ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанный земельный участок, при этом согласно п.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата по договору не взимается (л.д. 88 адм.дела).
К поданной в суд жалобе ФИО2 приложен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, согласно п.3.1 которого, стороны решили об арендной плате в размере 100 рублей(л.д.38-39.т.1).
При вынесении оспариваемого постановления данный договор был расценен должностным лицом как фиктивный, противоречащий Земельному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ, с указанием на то обстоятельство, что данный договор не был представлен ФИО2 в правоохранительные органы во время проведения проверки МО МВД России «Суксунский». Наличие указанного договора не дает права на добычу песчано-гравийной смеси с целью реализации.
Между тем, указание в договоре относительно условия о его возмездности не свидетельствует о недопустимости данного договора как доказательства по делу об административном правонарушении в контексте ст. 26.2 КоАП РФ, и его фиктивности, как на то указано должностным лицом в оспариваемом постановлении, поскольку из материалов дела (объяснений водителей ФИО6 и ФИО10, объяснений ФИО2, протокола осмотра территории 1-й км автодороги Суксун-Тохатрево от ДД.ММ.ГГГГ), также являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, следует, что именно на указанный земельный участок ФИО2 перевозил и хранил там грунт, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор аренды сторонами реально исполнен, то есть земельный участок передан его собственником ФИО2, который фактически пользуется данным участком по назначению. При этом о реальном исполнении договора свидетельствует не факт внесения арендной платы, а доказательства использования арендатором земельного участка.
При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о том, что ФИО2 совершил отчуждение песчано-гравийной смеси, осуществив ее вывоз на не принадлежащий ему земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, указанный участок использовался им и ранее по договору аренды с прежним его собственником ФИО11 Данное пояснение подтверждается представленным договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, приобщенного к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, представленным административным органом по запросу суда (л.д.143-144).
Вывод должностного лица о том, что ФИО2 осуществляет пользование недрами с целью продажи общераспространенных полезных ископаемых с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, что подтверждается объяснениями ФИО4 несостоятелен, исходя из следующего.
Факт продажи ФИО2 гравия ФИО4 в 2019 году, добытого им. с земельного участка с кадастровым номером № в июле 2020 году, не подтвержден. Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в 2019 году купила у ФИО2 по предварительной с ним договоренности машину гравия за 6500 рублей. (л.д.23 адм.дела).
. Не опровергнут материалами дела довод ФИО2 о том, что проданный им ФИО4 гравий ранее был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и хранился на находящемся у него в собственности земельном участке в <адрес>. Так, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ФИО12, за которого по доверенности действует ФИО13, гравий дорожный в количестве 200 тонн (л.д. 93 адм.дела).
Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.173).
Следовательно в материалах дела не содержится доказательств тому, что ФИО2 осуществлял пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, то есть осуществлял пользование недрами с целью продажи, отчуждения общераспространенных полезных ископаемых с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление № начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья | ФИО14 | |