Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Янгелевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Янгелевское ЖКХ») ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Янгелевское ЖКХ»,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружющей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории № *** от *** МУП «Янгелевское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе представитель МУП «Янгелевское ЖКХ» ФИО1 просил постановление отменить, указав в обоснование следующее.

Разбирательство дела проводилось в отсутствие представителя предприятия, поэтому предприятие фактически не имело возможности представить более развернутые пояснения относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения. Ранее предприятием был направлен ответ о том, что все необходимые действия по получению лицензии были выполнены, однако по независящим от предприятия причинам лицензия получена не была. Лицензия получена ***. Однако данные обстоятельства должностным лицом не исследовались, в постановлении не дана оценка факту обращения предприятия за лицензией и ее последующее получение, фактическое отсутствие вины в неполучении лицензии ввиду длительности согласования и получения такой лицензии.

МУП «Янгелевское ЖКХ» было учреждено администрацией Янгелевского городского поселения в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации и необходимтси передачи объектов коммунальной инфраструктуры в хозяйственное ведение МУП «Янгелевское ЖКХ» по причине расторжения концессионных соглашений с ранее действующей организацией ООО «Теплосервис», которая не исполняла обязательства по концессии (ремонт инфраструктуры) и фактически бросило котельную и иные объекты коммунальной инфраструктуры.

Ввиду отсутствия альтернативного источника водоснабжения в р.***, МУП «Янгелевское ЖКХ», будучи поставщиком тепловой энергии в теплоносителе (горячая вода), было вынуждено осуществлять добычу подземных вод и использовать ее для подготовки теплоносителя. МУП «Янгелевское ЖКХ» является социально значимым объектом, деятельность которого обусловлена необходимостью организации поставки коммунальных ресурсов вне зависимости от наличия разрешительной документации (лицензии) на добычу вод. МУП «Янгелевское ЖКХ» еще в *** году представило в уполномоченный государственный орган все необходимые документы для получения лицензии, однако ввиду длительности изготовлений лицензии было фактически вынуждено добывать подземную воду без лицензии. Назначенное должностным лицом наказание является явно несоразмерным допущенному правонарушению.

МУП «Янгелевское ЖКХ» является предприятием, которое уже в течение *** лет фактически вынуждено осуществлять деятельность поставщика коммунальных ресурсов для отдаленного поселка Янгель при наличии очень тяжелого финансового положения. Ввиду распространения коронавирусной инфекции, у предприятия имеется кредиторская задолженность потребителей, которые фактически пользуются коммунальными услугами, однако не платят за них. В связи с финансовыми сложностями у Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, предприятие до сих пор не получило окончательный расчет по субсидии по выпадающим доходам. У предприятия имеется значительная задолженность перед поставщиками угля и электроэнергии, задолженность по обязательным налоговым платежам.

В судебном заседании глава Янгелевского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области *** жалобу поддержал, пояснив, что МУП «Янгелевское ЖКХ» было создано с *** в целях недопущения срыва отопительного сезона и предоставления коммунальных услуг населению в части бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства. С *** предприятием осуществляется эксплуатация котельной, с *** водозабор, очистные сооружения, КНС, по причине внезапного расторжения концессионного соглашения с концессионером *** обслуживающего объекты водоканализационного хозяйства, и производивших добычу подземных вод, более того, ***» не поставило ранее в известность администрацию ФИО2 и МУП «Янгелевское ЖКХ» о своих намерениях покинуть данные объекты и прекратить их эксплуатацию, чтобы МУП «Янгелевское ЖКХ» осуществило подготовку и получило лицензию до момента эксплуатации. Обеспечение неопределенного круга лиц надлежащей тепловой энергией, водоснабжением и коммунальными услугами, осуществлялось без финансовой поддержки и исключительно на поступления от потребителей платежей за коммунальные услуги и возмещением затрат – субсидией из областного бюджета, что достаточно только на оплату заработной платы сотрудников и обязательных платежей. Несмотря на тяжелое финансовое положение, предприятие приняло все необходимые действия по получению лицензии, однако она была получена в сроки не зависящие от предприятия.

Штрафные санкции в настоящий момент в размере 800 000 рублей и более могут способствовать приведению предприятия к банкротству, наложение штрафных санкций на МУП «Янгелевское ЖКХ» в случае принятия судом решения о взыскании, в Янгелевском муниципальном образовании будет введен режим «Повышенной готовности», так как банкротство приведет к возможным экономическим и вытекающими негативными и последствиями и создании чрезвычайной ситуации, что недопустимо. Отсутствие теплоснабжения и водоснабжения может полечь повреждение системы отопления – коммунальных сетей, а также имущества юридических лиц и жителей поселка Янгель. Просил вынести по данному административному правонарушению предупреждение, так как МУП «Янгелевское ЖКХ» создано для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации.

Представитель МУП «Янгелевское ЖКХ» Л. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что МУП «Янгелевское ЖКХ» не имело возможности прекратить добычу воды, поскольку это бы привело к прекращению подачи воды для всего населения муниципального образования, ВТО числе в школы, детские сады, учреждения здравоохранения. К полномочиям органов местного самоуправления на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения на территории поселения. Прекращение добычи воды привело бы возникновению чрезвычайной ситуации, что повлекло бы за собой значительные негативные последствия. Просил изменить постановление должностного лица, назначив наказание в виде предупреждения.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, просил жалобу рассматривать в отсутствие представителя. В возражениях на жалобу указал, что в действиях МУП «Янгелевское ЖКХ» имеется состав административного правонарушения, поэтому оно должно быть привлечено к административной ответственности.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст.ст. 10.1, 11 Закона РФ от 21.02.1192 № 1992 № 2395-1 «О недрах» основанием для пользования недрами является решение уполномоченного органа в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что МУП «Янгелевское ЖКХ» осуществлялась добыча подземной воды без оформления специального разрешения – лицензии на право пользования недрами. Добыча подземной воды без оформления лицензии является незаконной, нарушает установленный государством разрешительный порядок пользования природными ресурсами.

Выводы должностного лица основаны на протоколе об административном правонарушении № *** от ***; информации управления Федеральной налоговой службы по *** от ***, согласно которой МУП «Янгелевское ЖКХ» является налогоплательщиком, осуществляющим забор (изъятие) водных ресурсов из подземных водных объектов без соответствующей лицензии; информации МУП «Янгелевское ЖКХ» *** от ***, согласно которой предприятие осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из подземных водных объектов без соответствующей лицензии, документы для получения лицензии направлены в департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и других материалах дела об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях МУП «Янгелевское ЖКХ»» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о том, что должностным лицом не были приняты во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что МУП «Янгелевское ЖКХ» принимались меры для получения соответствующей лицензии, однако не была получена своевременно по независящим от предприятия обстоятельствам.

Не отрицая вины во вмененном административном правонарушении, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы, представители МУП «Янгелевское ЖКХ» последовательно указывали на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как у МУП «Янгелевское ЖКХ» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о недропользовании в части оформления лицензии на пользование недрами за период с момента отказа *** от выполнения своих обязанностей по обеспечению населения поселка Янгель тепловой энергией, водоснабжением и коммунальными услугами до момента выявления правонарушения. Со стороны МУП «Янгелевское ЖКХ» предпринимались меры для получения лицензии на пользование водозаборами, что в свою очередь требует значительных временных и материальных затрат. Деятельность МУП «Янгелевское ЖКХ» по обеспечению водой населения являлась жизненно необходимой и осуществлялась в интересах граждан и других потребителей. Ее прекращение могло повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем добыча подземных вод без лицензии.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные положения закона должностным лицом выполнены не были.

Из материалов дела установлено, что в связи с расторжением концессионного соглашения с ***», обслуживающего объекты водоканализационного хозяйства и производивших добычу подземных вод для обеспечения населения *** водными ресурсами, с *** МУП «Янгелевское ЖКХ» было передано имущество по водозабору, очистные сооружения, КНС в ***.

С момента расторжения концессионного соглашения с *** «Янгелевское ЖКХ» принимались меры по сбору документов, необходимых для получения лицензии, после чего *** в департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу была направлена заявка на получение лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи подземных вод в целях их использования в питьевых и промышленных нуждах для водоснабжения населения ***, что подтверждается соответствующей заявкой.

Лицензия на пользование недрами серии ФИО3 была выдана МУП «Янгелевское ЖКХ» *** на срок по ***.

Как следует из материалов дела, переданные МУП «Янгелевское ЖКХ» водозаборные скважины подключены к сетям водоснабжения населенного пункта – *** и являются единственным источником поступления воды.

При этом, исходя из представленных МУП «Янгелевское ЖКХ» сведений, у предприятия отсутствовала возможность отказа от приема вышеуказанного имущества, в том числе водозаборных скважин, лицензия на пользование недрами в отношении которых отсутствовала, поскольку такое имущество передавалось единственным учредителем - администрацией муниципального образования *** в связи с досрочным расторжением с ***» концессионного соглашения и отказа последнего от выполнения обязательств по обеспечению населения *** водоснабжением.

Основания временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения определены в ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Вместе с тем отсутствие лицензии не входит в данный перечень, который является исчерпывающим.

Таким образом, должностным лицом не дана оценка тем обстоятельствам, что МУП «Янгелевское ЖКХ» принимались меры для получения соответствующей лицензии, и у предприятия отсутствовала возможность устранить допущенное нарушение иным способом, не нарушая права потребителей услуг водоснабжения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерайии об административном правонарушении, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах по настоящему делу нельзя сделать безусловный вывод о наличии у МУП «Янгелевское ЖКХ» указанных условий, что свидетельствует о преждевременности вывода должностного лица о наличии в действиях МУП «Янгелевское ЖКХ» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерайии об административном правонарушении в отсутствие состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Янгелевское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Янгелевское жилищно-коммунальное хозяйство» – отменить, производство по делу прекратить по ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Смирнов