Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №5-121/2021-20 от 10.06.2021 года мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Псковской области от 04.05.2002 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Ивановой О.В. от 10.06.2021 №5-121/2021-20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Псковской области от 04.05.2002 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (Неисполнение уставов муниципальных образований, нормативных правовых актов, принятых на местном референдуме (сходе граждан), муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, если административная ответственность за соответствующие деяния не предусмотрена федеральным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 2.37 настоящего Закона), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невельский районный суд Псковской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано, что судом первой инстанции установлен статус ФИО1 – он является депутатом Собрания депутатов Невельского района Псковской области шестого и седьмого созывов, а также внештатным корреспондентом газеты «ГражданинЪ»; заключение или предъявление трудового договора или договора гражданско-правового характера между ФИО1 и редакцией, а также аккредитация журналиста не являются обязательным условием для осуществления деятельности журналиста. Таким образом, считает ФИО1, мировой судья установил, что он имел право осуществлять видеосъемку во время проведения восьмой сессии Собрания депутатов Невельского района седьмого созыва. Отсутствие редакционного задания в день проведения сессии не является основанием для признания его виновным, так как его статус как журналиста был заявлен непосредственно во время проведения сессии и подтвержден в судебном заседании, следовательно, по мнению ФИО1, отсутствует само событие административного правонарушения. Также указывает в жалобе, что мировой судья не принял во внимание позицию Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, согласно которой видеосъемка во время заседаний представительного органа местного самоуправления может производиться, так как отсутствует запрет, установленный федеральным законодательством о проведении видеосъемки (за исключением проведения закрытых заседаний, где рассматриваются вопросы, связанные с государственной или служебной тайной, при условии, что исчерпывающий перечень оснований, по которым заседания могут быть закрытыми, и порядок их проведения определены нормативным актом представительного органа местного самоуправления). Полагает, что положения Регламента Собрания депутатов Невельского района, ограничивающие его права как депутата и журналиста, следует признать неприменимыми, а привлечение его к административной ответственности нарушает его конституционное право на распространение информации любым законным способом, а также нарушает гарантии свободы массовой информации, закрепленные в статье 29 Конституции Российской Федерации, в федеральных законах о средствах массовой информации и о местном самоуправлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, что явилось процессуальным нарушением по делу, а также пояснил, что редакционного задания на сессии ДД.ММ.ГГГГ у него с собой не было, но его никто у него и не требовал, председатель Собрания спрашивал у него договор с редакцией. Полагал, что осуществляя видеозапись хода сессии районного Собрания депутатов, он действовал как журналист, каких-либо дополнительных документов, кроме удостоверения, ему для этого не требовалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, с жалобой не согласилась. Пояснила, что она является лицом, уполномоченным на основании постановления администрации Невельского района, составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, ФИО1 при составлении протокола ею разъяснялись, от дачи объяснений и от подписи в протоколе ФИО1 отказался. При этом сделал собственноручную запись в графе протокола «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» о том, что его отказ от дачи объяснений сделан «в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации». Копию протокола ФИО1 получил, однако от подписи в этом также отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение на основе исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств, представленных в суд.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 ст.2.29 Закона Псковской области от 04.05.2002 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» установлена административная ответственность за неисполнение уставов муниципальных образований, нормативных правовых актов, принятых на местном референдуме (сходе граждан), муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, если административная ответственность за соответствующие деяния не предусмотрена федеральным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 2.37 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 статьи 28 Регламента Собрания депутатов Невельского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2020 №364 (в редакции от 26.01.2021) сессия Собрания проводится, как правило, открыто и гласно. Проведение сессии фиксируется звукозаписью. Носители с записью хранятся в течение всего срока полномочий Собрания соответствующего созыва. Лица, присутствующие на заседании сессии Собрания, могут производить фотосъемку, видеосъемку и аудиозапись с разрешения Собрания депутатов. Решение о проведении фотосъемки, видеосъемки и аудиозаписи принимается открытым голосованием и считается принятым, если за него проголосовало большинство от числа присутствующих депутатов. Для произведения фотосъемки, видеосъемки и аудиозаписи представителями средств массовой информации разрешение Собрания депутатов не требуется. Места в зале сессии Собрания для проведения фото- и видеосъемки определяются председателем Собрания депутатов Невельского района до начала работы сессии Собрания.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 01.07.2021) «О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию;

В соответствии со ст. 52 указанного Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется: на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения; на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

Как установлено в судебном заседании, согласно вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, ФИО1, находясь в помещении большого зала Администрации Невельского района Псковской области по адресу: <адрес> в ходе проведения 8 сессии Собрания депутатов Невельского района седьмого созыва не исполнил решение Собрания депутатов Невельского района от 06 апреля 2021 года №46 «О запрете ведения видеосъемки», Регламента Собрания депутатов Невельского района, утвержденного решением Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2020 №364, а именно: ФИО1 осуществлялась видеосъемка заседания 8 сессии Собрания депутатов Невельского района седьмого созыва в отсутствие разрешения Собрания депутатов без предоставления документов, подтверждающих право на проведение такой видеосъемки.

ФИО1 является внештатным корреспондентом газеты «ГражданинЪ», действует на основании удостоверения журналиста от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией казанного удостоверения журналиста, письмом Главного редактора газеты «ГражданинЪ» от ДД.ММ.ГГГГ**. Также Главным редактором газеты «ГражданинЪ» мировому судье представлена копия редакционного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой внештатный корреспондент газеты ФИО1 имеет редакционное задание для освещения деятельности Собрания депутатов Невельского района седьмого созыва, в том числе заседании сессий, постоянных и временных комиссий, рабочих групп и совещаний, включая ведение аудио- и видео- записи и фотосъемки.

Как следует из выписки из протокола 8-й сессии Собрания депутатов Невельского района седьмого созыва от 06.04.2021 года (л.д. 15-18) депутат Собрания депутатов ФИО1 осуществлял видеосъемку заседания. Председателем Собрания З. В.С. предложено депутату ФИО1 предъявить редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Депутат Собрания ФИО1 показал ламинированный документ. Председатель Собрания ФИО3 предложил депутату ФИО1 предъявить трудовой или иной договор со средством массовой информации либо иной документ, подтверждающий задание редакции и полномочия журналиста. ФИО1 отказался предъявить трудовой или иной договор со средством массовой информации или иной документ, подтверждающий задание редакции и полномочия журналиста и отказался прекратить видеосъемку. В связи с недостаточностью информации в представленных документах, является ли ФИО1 журналистом и имеет ли он право на ведение видеозаписи сессии, председателем Собрания З. В.С. поставлен на голосование вопрос о запрете ведения видеосъемки заседания (сессии) №8 Собрания депутатов Невельского района депутатом ФИО1 Одиннадцатью голосами «за», 1 – «против», при отсутствии воздержавшихся депутату Собрания депутатов Невельского района ФИО1 запрещено ведение видеосъемки восьмой сессии Собрания депутатов Невельского района седьмого созыва.

ФИО1 подтвердил в настоящем судебном заседании, что на момент проведения сессии районного Собрания депутатов 06.04.2021 года у него отсутствовало при себе специальное поручение (задание) редакции. В настоящее время, при проведении сессий Собрания депутатов Невельского района им на основании удостоверения журналиста и редакционного задания от 10.01.2021 года осуществляются видеозаписи хода сессий Собрания депутатов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области сделан правильный вывод о том, что внештатный корреспондент, каковым является ФИО1, при осуществлении своих прав в качестве журналиста, должен иметь специальное поручение (задание) редакции, которое им выполняется. По требованию председателя Собрания депутатов ФИО1 специальное задание, поручение редакции, при выполнении которого он осуществлял журналистскую деятельность, в том числе, посредством ведения видеосъемки без полученного разрешения Собрания не представил. О наличии редакционного задания до сведения Собрания он также не доводил в устной форме. Ссылку ФИО1 о предоставлении дополнительных документов в более поздний срок мировой судья правомерно признал несостоятельной, так как для оценки правомерности его действий, такие документы должны были быть представлены своевременно, то есть в момент осуществления его действий по видеосъемке. Также мировым судьей оценены действия Собрания депутатов по принятию решения о запрете осуществления видеосъемки и признаны правомерными. У судьи нет оснований при рассмотрении жалобы ФИО1 признавать такие действия Собрания неправомерными. При отсутствии надлежащего подтверждения статуса журналиста (удостоверение и поручение редакции для внештатных сотрудников), которому для видеосъемки на сессии Собрания депутатов не требуется какого-либо разрешения, вопрос о разрешении или запрете видеосъемки принимается открытым голосованием и считается принятым, если за него проголосовало большинство от присутствующих депутатов (абз. 2 п. 3 ст. 28 Регламента Собрания депутатов Невельского района). Данные положения Регламента никем не оспорены, недействующими или противоречащими каким-либо положениям федерального законодательства, законодательства субъекта РФ или муниципальным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не признаны. Мнение Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления по вопросу «может ли вестись видеосъемка на заседаниях представительного органа муниципального образования» доказательственного значения по настоящему делу не имеет, ввиду того, что представительный орган местного самоуправления Невельского района, определяя порядок своей деятельности в Регламенте, самостоятельно установил порядок осуществления фотосъемки, видеосъемки и аудиозаписи лицами, присутствующими на заседаниях сессии Собрания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки утверждениям ФИО1, по делу не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.2., 30.1 КоАП РФ. Своим правом на отказ от дачи объяснений по делу в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 воспользовался, о чем имеется его собственноручная запись в графе «Объяснение лица…» протокола об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что такую запись сделал именно он. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО1

В оспариваемом постановлении в качестве доказательств вины ФИО1 указаны, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление администрации Невельского района от 02.04.2021 №189 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Невельский район», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; решение Собрания депутатов Невельского района от 06 апреля 2021 года №46 «О запрете ведения видеосъемки» в отношении ФИО1; выписка из решения Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2020 №364 «О Регламенте Собрания депутатов Невельского района»; выписка из протокола 8-ой сессии Собрания депутатов Невельского района от 06.04.2021; решение Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2021 №381 «Об утверждении Правил депутатской этики Собрания депутатов Невельского района»; видеозапись хода судебного заседания 8-ой сессии Собрания депутатов Невельского района от 06.04.2021.

Мировым судьей указанные в постановлении доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности. Вместе с тем, решение Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2021 №381 «Об утверждении Правил депутатской этики Собрания депутатов Невельского района» и постановление администрации Невельского района от 02.04.2021 №189 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Невельский район», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» доказательственного значения по делу не имеют. Так, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении статуса ФИО1 как депутата при описании состава административного правонарушения, данное обстоятельство правового значения по делу не имеет, при вынесении постановления мировым судьей правомерно не учтен статус ФИО1 как депутата, он привлекается к административной ответственности как физическое лицо - гражданин, следовательно, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на решение Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2021 №381, также как и ссылка на постановление администрации Невельского района от 02.04.2021 №189, представленное в подтверждение полномочий лица, составившего административный протокол, ФИО2 Вместе с тем, имеющихся в деле и указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 06.04.2021 года доказательств достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Псковской области от 04.05.2002 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», имело место 06.04.2021 года, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении описка, а именно: при перечислении исследованных доказательств, в дате решения Собрания депутатов Невельского района «О Регламенте Собрания депутатов Невельского района» №364 указана дата принятия «22.05.2021» вместо «22.05.2020», является очевидно технической, не свидетельствует о незаконности постановления.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №5-121/2021-20 от 10.06.2021 года мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области в отношении Вихмана А,В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Псковской области от 04.05.2002 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления на указание следующих доказательств: постановление администрации Невельского района от 02.04.2021 №189 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Невельский район», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; решение Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2021 №381 «Об утверждении Правил депутатской этики Собрания депутатов Невельского района».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья Е.В.Гутовская