Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – заместитель генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ – за не осуществление подготовки проектной документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта и содержащей обоснование требований к габаритным размерам труб, допустимым отклонениям наружного диаметра, овальности, кривизны, расчетные данные, подтверждающие прочность и устойчивость трубопровода, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 20 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил признать незаконным и отменить полностью с прекращением производства указанное постановление должностного лица Управления Ростехнадзора указывая, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на участке магистрального газопровода <адрес> ООО «Газпром трансгаз Югорск», в отношении него как должностного лица - заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Югорск» было вынесено постановление по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на основании которого ему был назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на ГОСТы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, считал, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку ремонтные работы, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ, относятся к текущему ремонту объекта, и не затрагивают конструктивной надежности трубопровода в целом. Так как Общество не финансируется из бюджета РФ, не является юридическим лицо, созданным РФ, ее субъектами или муниципальным образованием, а также доля (часть) в уставном капитале Общества не принадлежит данным субъектам, у ООО «Газпром трансгаз Югорск» отсутствует обязанность по подготовке проектной документации при проведении работ на МГ. Также полагал, что у Северо-Уральского управления Ростехнадзора не было правовых оснований по возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и оно было рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом.

В письменных дополнениях к жалобе, указал, что замена <данные изъяты> трубы не является допустимым доказательством, так как дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам технического расследования причин аварии на определенном участке ремонтных работ: участок магистрального газопровода <адрес> а не в отношении суммированного объема работ пор замене труб. Полагал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводился планово- предупредительный ремонт в соответствии с № «Проект производства работ по устранению дефектов труб, выявленных по результатам ВТД, на магистральном газопроводе <адрес> Как установлено Актом технического расследования и подтверждено материалами расследования, ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполняло ремонтные работы без изменения параметров участка магистрального газопровода влекущих за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования и при которых не потребовалось изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны. Полагал, что если бы правонарушение было им совершено, то срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник Калашникова С.А. жалобу поддержала, добавив, что с августа по декабрь 2019 года на участках магистрального газопровода <адрес> в соответствии с утвержденным Комплексным планом-графиком АО «Газпром», силами ООО «Газпром трансгаз Югорск» проведена диагностика и планово-предупредительный ремонт по устранению дефектов труб, выявленных в ходе внутритрубного технического диагностирования, т.е. был проведен текущий ремонт. ФИО1 вменено нарушение имевшее место до аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участке газопровода.

Должностное лицо ФИО1, должностное лицо Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Управление Ростехнадзора представило свои возражения относительно жалобы ФИО1, где указало следующее. Участок магистрального газопровода <адрес> ООО «Газпром трансгаз Югорск» является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности. Производство ремонтных работ по замене <адрес>. труб на линейном объекте является капитальным ремонтом, а не текущим. Все работы проводились в соответствии с разработанной Обществом документацией на капитальный ремонт, а не на текущий и оформлялись документацией на капитальный ремонт. Ссылаясь на Положение о Северо-Уральском управлении Ростехнадзора считало, что государственный инспектор по надзору за магистральным трубопроводным транспортом ФИО2 является уполномоченным должностным лицом правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ. Полагало, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Частью 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации, которая в силу части 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ содержит материалы в текстовой форме, в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 3-24 час. (время МСК) в ООО «Газпром трансгаз Югорск» вследствие разрушения участка магистрального газопровода, ориентировочно <адрес> на ОПО, комиссией по техническому расследованию причин аварии установлено, что заместитель генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Югорск» Вахрушев допустил нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов – в нарушение положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1, части 2, части 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не осуществил подготовку проектной документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта и содержащей обоснование требований к габаритным размерам труб, допустимым отклонениям наружного диаметра, овальности, кривизны, расчетные данные, подтверждающие прочность и устойчивость трубопровода.

Местом совершения правонарушения, совершенное в форме бездействия, по мнению должностного лица Управления Ростехнадзора, является место осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей – <адрес>

Временем совершения правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, описание правонарушения не содержит указание на вину ФИО1 – не ясно в чем именно выразилось виновное бездействие должностного лица Общества, повлекшее аварию на участке газопровода и период его бездействия; обстоятельства совершения вмененного правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судьей, ООО «Газпром трансгаз Югорск» на основании заключенных с АО «Газпром» договоров аренды владеет и пользуется газопроводом <адрес>., и несет расходы по содержанию арендованного имущества.

Из пояснения защитника следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на участках магистрального газопровода <адрес>., в соответствии с утвержденным АО «Газпром» Комплексным планом-графиком на ДД.ММ.ГГГГ, силами ООО «Газпром трансгаз Югорск» проведена диагностика и планово-предупредительный ремонт по устранению дефектов труб, выявленных в ходе внутритрубного технического диагностирования.

Согласно Акту технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Управления Ростехнадзора, ремонт газопровода в месте аварии, произведен Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ без подготовки проектной документации.

Следовательно ремонтные работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участке газопровода, должностным лицом Управления Ростехнадзора ФИО1 вменена дата совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ

При этом не определено, на основании каких именно нормативных актов, Общество, при производстве по графику планово-предупредительных работ, обязано было осуществить подготовку проектной документации и выполнить эти работы как капитальный ремонт участка газопровода. Ссылки на положения Градостроительного кодекса, федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» носят обобщенный характер.

Таким образом, время совершения правонарушения ФИО1 и указанное в постановление событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии существенных противоречий.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению и доказыванию наличие события правонарушения (время, место, способ).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу Управления Ростехнадзора следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выполнить требования ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии с учетом доводов его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица – заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

<данные изъяты>

Судья А.С. Хабибулин

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________