Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника ООО «Светлый мир «Внутри» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Светлый мир «Внутри», юридический адрес: 199266, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, <адрес>, стр. 1, пом. 14-Н, 4 этаж, оф. 13, фактический адрес: 197706, Санкт-Петербург, <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Светлый мир «Внутри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

В жалобе защитник просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование пояснила, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из постановления ООО «Светлый мир «Внутри» значится как правообладатель объекта. В данном случае, ООО «Светлый мир «Внутри» не является правообладателем, а управляющей организацией, которая согласно п.п. 1.2 п. 1 Договора управления в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, обеспечивать Собственнику благоприятные и безопасные условия проживания в апартаментах.

По мнению автора жалобы ООО «Светлый мир «Внутри» является управляющей организацией и приступило к управлению корпусами санитарно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри…» на основании решений собственников помещений, принятых ими на общих собраниях и оформленных протоколами №ТД/1, №ТД/2, №ТД/3, №ТД/4, №ТД/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №ТД/10 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Застройщик ООО «Басфор» ввел в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства, а именно корпуса санитарно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри…» по адресам: <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 1, 2, 3, 4, 5. ДД.ММ.ГГГГ Разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Застройщик ООО «Басфор» ввел в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – корпус санитарно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри…» по адресу: <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 10. Все вышеуказанные корпуса санитарно-курортного учреждения были приняты рабочей комиссией, созданной в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов основные положения». В состав таких комиссий входили представители заказчика, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов санитарного надзора, органов пожарного надзора. Данные корпуса санитарно-курортного учреждения Застройщиком введены в эксплуатацию, прошли государственную приемку и экспертизу, проектная документация утверждена, нарушений в проектной документации не выявлено. При этом, ООО «Светлый мир «Внутри» не являлось застройщиком вышеуказанных корпусов санаторно-курортного учреждения и не является правообладателем последних.

Ав тор жалобы ссылается на то, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличается от выданного ранее Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по количеству пунктов, которые необходимо выполнить ООО «Светлый мир «Внутри». В Постановлении – 241 пункт, а в Акте и Предписании – 301 пункт. Пункты Постановления для исполнения 3, 6-12, 14-19, 21, 23-51, 54-63, 65, 66, 68-75, 78-83, 88, 89, 92, 93, 95-100, 102-104, 107, 108, 110-137, 139-145, 147-154, 159-184, 186-211, 213-220, 222-224, 226, 228, 231, 234, 235, 236. Данные пункты указаны в Предписании и Акте проверки 3, 6-11, 13, 14, 17-22, 24, 26, 27, 30-39, 42, 44-57, 59-62, 64, 66-73, 77, 78, 80, 81, 84-90, 92, 93, 95, 97-104, 107-112, 117, 118, 122, 123, 125-130, 132, 133, 135, 138, 139, 141-150, 154-160, 162-164, 166-190, 192-200, 205-231, 233-241, 248-264, 267-274, 276-278, 280, 283, 286, 287, 291-294, 300 все эти пункты относятся к пожарным рискам.

Автор жалобы полагает, что положения СП 1.13130.2020, СП 7.13130.2013 не распространяются на вновь построенные здания/строения/сооружения.

Автор жалобы считает, что выводы Управление по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> о виновности ООО «Светлый мир «Внутри» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

ООО «Светлый мир «Внутри» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие), а также отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяний, считаем, что помимо иных оснований для прекращения производства по делу, по мнению автора жалобы, у суда также имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ – прекращения производства по делу с освобождением ООО «Светлый мир «Внутри» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала в полном объеме.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 подтвердил выводы своего постановления и в опровержение доводов поясни, что инспекция по пожарному надзору при приёмке здания не принимала участие, а пожарные риски проверила впервые в плановом порядке после ввода здания в эксплуатацию. Считает что именно управляющая компания получила предписание и должна отвечать за не устранение выявленных нарушений. Доводы о невозможности применения СП 1.13130.2020, СП 7.13130.2013 считает необоснованными в связи с вышеизложенным. Несоответствие количества нарушений в постановлении их количеству в акте и представлении объяснил частичным их устранением Обществом.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника управления - начальника ОНДПР <адрес> управления по <адрес> Главного управления МЧС России до <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ завершена внеплановая выездная проверка по требованию <адрес> о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ объекта защиты - территории и зданий учреждения санаторно-курортного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. стр. 1. 2, 3. 4. 5. 10, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри».

В ходе проведения проверки установлено, что юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» - допустило нарушения требований пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)», СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирования. Противопожарные требования", СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы». СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Всего 241 пункт, а в Акте и Предписании – 301 пункт. Пункты нарушений, указанные в постановлении для исполнения 3, 6-12, 14-19, 21, 23-51, 54-63, 65, 66, 68-75, 78-83, 88, 89, 92, 93, 95-100, 102-104, 107, 108, 110-137, 139-145, 147-154, 159-184, 186-211, 213-220, 222-224, 226, 228, 231, 234, 235, 236.

В связи с чем, ООО «Светлый мир «Внутри» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование виновности ООО «Светлый мир «Внутри» в оспариваемом постановлении указаны следующие доказательства по делу:

Распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Светлый мир «Внутри» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все доводы автора жалобы, были проверены, и в оспариваемом постановлении им фактически была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме.

Доводы, указанные в жалобе суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Автором жалобы не представлено также надлежаще оформленного договора в обоснование довода о том, что ООО «Светлый мир «Внутри» не является правообладателем объекта, и, как следствие, не является ответственным за устранение выявленных нарушений.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Оснований для признания вмененного ООО «Светлый мир «Внутри» административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснения, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены или изменения постановления также не имеется.

Действия ООО «Светлый мир «Внутри» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Светлый мир «Внутри» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.