Гражданский кодекс часть 1

Судья Гвардейского районного суда <адрес> Клименко М.Ю., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заместитель начальника полиции МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление, указывает, что в постановлении мирового судьи не приведены доводы, по каким основаниям доказательства, подтверждающие вину ИП ФИО2, а именно: показания свидетеля ФИО6, ФИО7 (о том, что правонарушение было обнаружено ими ранее 11:00); протокол осмотра помещения (дата составления ДД.ММ.ГГГГ с 10:43до 10:59); объяснение гр. ФИО8 (в которых отражено, что возможно было неправильно установлено время на кассовом аппарате); фотоснимок с фототаблицы (на котором отражено время на аппарате с датой и временем, когда происходило оформление правонарушения), признаны не допустимыми и недостоверными. Фискальный чек, на который ссылается защитник Макаров И.С., и на котором отражено время 11:05, а также документ, подтверждающий исправность контрольно-кассового аппарата «АТОЛ 77Ф», не могут считаться достоверными доказательствами, опровергающими другие доказательства, отраженные выше, потому что из показаний свидетеля (продавца) ФИО8 следует, что время и дату в контрольно-кассового аппарата «АТОЛ 77Ф» возможно устанавливать самостоятельно, т.е. имелась возможность искажать информацию документооборота, которая вносилась на электронный носитель и в последующем передавалась в налоговый орган. При таких обстоятельствах, мировым судьей доказательства фискальный чек и документ, подтверждающий исправность контрольно-кассового аппарата «ЛТОЛ 77Ф», не были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Также мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые, которые присутствовали во время оформления правонарушения. Считает, что такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель начальника полиции МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Макарову И.С.

Макаров И.С. с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО2 в указанной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, продажа пива продавцом была произведена после 11.00 час., что соответствует действующему законодательству, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции были допущены нарушения, фотофиксация была произведена без указания времени и даты, тогда как его доводы подтверждаются кассовым чеком о продаже.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку, приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абз.2 пункта 5 статьи 16 N 171-ФЗ).

Требования пунктов 1, 2 статьи 5 Закона Калининградской области "О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области" (в редакции настоящего Закона) в части продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, а также времени продажи алкогольной продукции не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 5 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222 "О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области" (в ред. Закона Калининградской области от 13.07.2020 № 427) На территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 11 часов местного времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Гвардейский» капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, допустил реализацию алкогольной продукции в кафе «Сюрприз» ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>А в период ее ограничения с 21.00 ч. до 11.00 ч., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. в указанном кафе были проданы 2 банки пива «Три медведя» емкостью 0,45 л. с содержанием этилового спирта 4,7% алк. по цене 53 рублей каждая банка в закрытом виде, чем нарушены требования п.и п.9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 "О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области"(в ред. Закона Калининградской области от 13.07.2020 № 427).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ -Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлеченного к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья мотивировал свой вывод тем, что объективно не доказан состав административного правонарушения.

Продажа указанной в протоколе алкогольной продукции совершена с применением контрольно-кассовой техники «А ТОЛ 77Ф» заводской №, зарегистрированной в налоговом органе, что подтверждается паспортом контрольно-кассовой техники, карточкой регистрации №.

Оператором фискальных данных для данного устройства является ООО «Эвотор ОФД», имеющее лицензию от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание телекоммуникационных услуг связи, паспорт о присоединении к сети доверенных операторов электронного документооборота счетов-фактур, разрешение Федеральной налоговой службы на обработку фискальных данных от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-4-20Д6212.

Продажа алкогольной продукции оформлена фискальным чеком, в котором отражены дата и время его выдачи ДД.ММ.ГГГГ 11:05. Данный фискальный чек доступен на сайте ООО «Эвотор ОФД» www.platformaofd.ru.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Эвотор ОФД» сообщил, что дата и время фискальной операции: ДД.ММ.ГГГГ 11:05 по ККТ: №, № ФД: 96847, № ФП; 4281732113 ИП ФИО2 ИНН <***>, что подтверждает вывод мирового судьи, о том, что продажа алкогольной продукции была произведена после 11.00 час.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об исправности контрольно-кассовой техники «АТОЛ 77Ф» заводской №, что подтверждается актом о техническом состоянии, выданном ООО «Эпоха».

Мировой судья правомерно посчитал временем продажи алкогольной продукции время выдачи фискального чека, поскольку он сформирован и напечатан контрольно-кассовым аппаратом, исправность которого документально подтверждена. Достоверность данного чека также подтверждается его размещением на сайте оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», который передает его в налоговый орган и ответом на судебный запрос.

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3, в нарушение и. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустил розничную продажу, алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия тары, однако, данное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11:05, а не в 10:35. как указано в протоколе, в связи с чем. состав правонарушения отсутствует.

Нарушений норм процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем мировой судья верно сделал выводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменённого ему правонарушения, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не позволяли суду прийти к однозначному выводу, о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения и не виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Клименко