Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛИТСТРОЙ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3918028 рублей 68 копеек.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд Орловской области, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в лице своего законного представителя генерального директора Калашяна С.К. просит изменить постановление мирового судьи, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 43008 рублей. Ссылается на то, что судом неправильно определен объемом не выполненных обществом работ. Так, по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ – работы не были выполнены на сумму 86016 рублей, а не на сумму полной стоимости контракта. Объем не выполненных обществом обязательств мог быть также определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты контракт был расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом подлежали исполнению обязательства на сумму 1914518 рублей 40 копеек. Кроме того, вопрос о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком в настоящее время рассматривается арбитражным судом. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», полагает, что стороны обоюдно отказались от исполнения контракта, не придя к соглашению об изменении цены контракта.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЭЛИТСТРОЙ» Калашян С.К. и защитник Кузнецов М.О. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Прокурор Свердловского района Орловской области Сиротинин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив в обоснование своей позиции, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность. Как установлено мировым судьей неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично-значимой цели, а также привели к нарушению нормальной работы МБОУ «Змиевская СОШ». Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «ЭЛИТСТРОЙ» никаких работ на объекте не выполняло. Довод общества о том, что административный штраф должен был рассчитываться не от суммы контракты, а от стоимости фактически невыполненных работ согласно календарному графику производства работ по состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 86 016 рублей, является необоснованным и противоречит положениям ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, влечет необоснованное освобождение лица от установленной законом ответственности.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, возражений и представленных материалов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статье 2.10 КоАП РФ Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", заключившего ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Змиевская СОШ» муниципальный контракт №, цена которого составила 7836057 рублей 35 копеек. Предметом контракта является осуществление капитального ремонта здания МБОУ»Змиевская СОШ» со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не исполнило в предусмотренные муниципальным контрактом и календарным графиком производства работ сроки обязательства по ремонту здания школы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. Контракт в соответствии со ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № действия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» признаны недобросовестными. В связи с расторжением контракта в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация об ООО «ЭлитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр недобросовестных поставщиков (№ РНП.292261-21).

Факт бездействия ООО «ЭЛИТСТРОЙ», выразившегося в невыполнении в согласованные между сторонами сроки обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом по выполнению работ по ремонту здания МБОУ «Змиевская СОШ», подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и МБОУ «Змиевская СОШ» контракту работы по объекту капитального ремонта МБОУ «Змиевская СОШ» в предусмотренные календарные сроки подрядчик не выполнил, в результате чего контракт был расторгнут по инициативе заказчика, а бездействия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, к нарушению нормальной работы МБОУ «Змиевская СОШ»;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЭЛИТСТРОЙ» должен был выполнить работы по объекту капитального ремонта МБОУ «Змиевская СОШ» в объёмах и в сроки, предусмотренные контрактом;

- актом обследования и устранения невыполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик к выполнению работ в предусмотренный контрактом срок не приступил;

- актом передачи документов, в силу которого заказчик исполнил свои обязательства перед подрядчиком, необходимые для исполнения контракта;

- претензией заказчика о нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки и штрафа;

- актами обследования и устранения невыполненных работ по муниципальному контракту №, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подрядчик к выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки не приступил;

- решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением обязательств со стороны ООО «ЭЛИТСТРОЙ»;

- ответом МБОУ «Змиевская СОШ» Г. на письмо ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расторгнуть контракт по соглашению сторон невозможно в связи с тем, что подрядчик к работам не приступил, в результате заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения;

- обращением МБОУ «Змиевская СОШ» о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков относительно ООО «ЭЛИТСТРОЙ»;

- решением УФАС по <адрес> №РНП-57-76 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о включении ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков;

- объяснением директора МБОУ «Змиевская СОШ» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядчик к выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки не приступил, в результате чего контракт был расторгнут, а бездействием ООО «ЭЛИТСТРОЙ» причинен существенный вред интересам общества и государства по причине того, что школа не была отремонтирована к началу учебного года;

- уставом ООО «ЭЛИТСТРОЙ»,

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛИТСТРОЙ»;

- информацией из реестра недобросовестных поставщиков.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Назначение штрафа с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей обосновано.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не правильно определен объем невыполненных обществом работ несостоятелен, поскольку в силу положений заключенного муниципального контракта основанием для выводов о сроках и объеме выполненных работ являются двухсторонний акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Таковые документы в подтверждение выполненных обществом работ в материалы дела не представлены. Как установлено в судебном заседании ООО «ЭЛИТСТРОЙ» никаких работ на объекте не выполняло.

То обстяотельство, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при определенных условиях допускается изменение существенных условий контракта, не освобождает общество от ответственности, поскольку предложение об изменении цены контракта было направлено подрядчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления заказчиком трех актов обследования и установления невыполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждый раз заказчиком было установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания школы в соответствии со сметной документацией (л.д. 8)

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Р. Белозерцева