Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Ивановореставрация» ФИО1 на постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2 от 18 сентября 2020 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Явившемуся в судебное заседание защитнику Хромову М.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено, удовлетворено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Постановлением врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2 от 18.09.2020 года генеральный директор АО «Ивановореставрация» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что:

- в нарушение ст.67 ТК РФ при оформлении трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенного с работниками АО, в том числе с ФИО3 и другими, им не выдан под роспись второй экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему, так в хранящихся у работодателя экземплярах трудового договора № от 20.04.2011 года, дополнительном соглашении к нему от 20.07.2016 года и др. отсутствует подпись работника, подтверждающая получение второго экземпляра указанных документов на руки;

- в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 5.9 Приказа от 1 июня 2009 года № 290 н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в личных карточках учета СИЗ работников АО «Ивановореставрация», в том числе столяра Н.М.С. и др., не указаны Типовые (отраслевые) нормы выдачи СИЗ, пункт Типовых (отраслевых) норм выдачи СИЗ, на основании которых должны выдаваться СИЗ работникам;

- в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п.14 Приказа от 1 июня 2009 года № 290 н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в АО не обеспечена выдача работникам СИЗ в соответствии с Типовыми (отраслевыми) нормами выдачи СИЗ. Так машинисту экскаватора Д.В.Н. не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, выдача которых предусмотрена п.33 Приложение к приказу Минздравсоцразвитие РФ от 16 июля 2007 года № 477 «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно – монтажных и ремонтно – строительных работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Столяру Н.М.С. не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, выдача которых предусмотрена п.31,87 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года № 477. Указанные СИЗ относятся к первому классу защиты.

Генеральный директор АО «Ивановореставрация» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление от 18 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на следующее: выездная внеплановая проверка в отношении АО «ИВАНОВОРЕСТАВРАЦИЯ» была проведена в отсутствие законных оснований, без учета положений ч.1 ст.17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ч.1.1 ст.26.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, п.1 Постановления Правительства № 438, следовательно, незаконно возбужденно дело и вынесено постановление. Протокол составлен в условиях невозможности участия ФИО1, поскольку он находился на больничном, и извещение о времени и месте составления протокола не могло быть получено по электронной почте, иным путем он не извещался. В постановлении должностного лица указанные доводы не получили оценки. В нарушение требований закона защитнику Хромову не были предоставлены для ознакомления материалы проверки и дела об административном правонарушении. В протоколе и постановлении не указаны данные о дате рождения ФИО1. Нарушения в части пункта 1, перечисленные в протоколе и постановлении, не тождественны, в оригинале трудового договора с ФИО3 имеется его подпись о получении копии, и сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Из положений закона не следует, что работодатель обязан указывать в личных карточка СИЗ работников типовые (отраслевые) нормы выдачи СИЗ и их пункты. Нормативными актами не предусмотрено, чтобы СИЗ были выданы работнику единовременно, вне зависимости от условий труда и сезонности. В сентябре 2019 года Д.В.Н., В.С.А. и другим выданы жилеты сигнальные 2 класса защиты, а также сапоги резиновые.

В судебное заседание генеральный директор ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало. В судебное заседание явился защитник Хромов М.В., который пояснил, что доверитель о дате, времени и месте судебного заседания, дальнейшем его отложении извещен и об отложении не ходатайствует, поэтому суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Хромов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, также указал, что в указанном постановлении в резолютивной части не указана часть статьи; все доказательства, полученные в результате проведения проверки, не могут считаться надлежащими, поскольку проверка проведена незаконно. Неуказание в личных карточках СИЗ работников типовых (отраслевых) норм выдачи СИЗ и их пунктов является формальным нарушением, при этом ведение личных карточек касается ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поэтому действия квалифицированы неправильно, что влечет прекращение производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.212 ТК РФ в обязанности работодателя входит, в том числе приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно Приказу от 1 июня 2009 года № 290 н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Как следует из материалов дела, данные действия выполнены не были.

При данных обстоятельствах инкриминирование ФИО1 нарушение, указанное в п.2 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, является верным. Квалификация действий лица по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является правильной.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось в вину нарушение требований ст.ст. 212, 226 ТК РФ, приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 года № 181 н, выразившееся в невключении в утвержденный 22 декабря 2017 года План мероприятий по охране труда на 2020 год: мероприятия по проведению в установленном порядке обязательных предварительного и периодического медицинских осмотров (обследований); мероприятия по уходу за СИЗ (своевременная химчистка, стирка, дегазация, дезинфекция, обезвреживание, обеспыливание, сушка), а в постановлении ФИО1 признан виновным за то, что в нарушении ст.67 ТК РФ при оформление трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенного с работниками АО, в том числе с Д.В.Н. и другими, им не был выдан под роспись второй экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Данные нарушения не являются тождественными.

Кроме того, в материалах дела содержатся представленные АО «Ивановореставрация» копии ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 2 октября 2019 года. Из содержания указанного документа следует о получении Н.М.С. и Д.В.Н. резиновой обуви с указанным сроком службы 1 год. На момент проверки срок службы обуви не истек.

При данных обстоятельствах из постановления подлежат исключению инкриминируемые ФИО1 действия, указанные в п.п.1 и 3.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, являются несостоятельными, поскольку проверка проведена по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, согласия прокуратуры на её проведение не требовалось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом представлено доказательство, опровергающее данное утверждение, а именно копия уведомления от 25.08.2020 года о необходимости явки в инспекцию для получения документов по результатам проверки, дачи объяснений и составлении протоколов, с подписью ФИО1, датированное 26.08.2020 года. Несмотря на формальное нахождение в период времени с 10 по 30 августа 2020 года на больничном в связи с распространением новой коронавирусной инфекции генеральный директор ФИО1 фактически продолжал трудовую деятельность по руководству А.О. о чем, в частности, свидетельствует вышеуказанное уведомление, доверенность, выданная им М.С.В. с предоставлением прав представлять интересы общества в Государственной инспекции труда в Ивановской области, датированная 25 августа 2020 года.

В судебном заседании защитнику были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Данным правом защитник воспользоваться не пожелал.

Относительно доводов о том, что в резолютивной части постановления о назначении административного наказания отсутствует указание на часть статьи КоАП РФ, то суд считает указанное обстоятельство технической ошибкой, поскольку в вводной и описательно – мотивировочной частях постановления указана ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Каких – либо сомнений относительно квалификации действий должностного лица не возникает.

Оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, размер штрафа назначен в минимальном размере.

При данных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ФИО2 о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда Ивановской области ФИО2 от 18 сентября 2020 года о назначении административного наказания по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Ивановореставрация» ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления инкриминируемые ФИО1 нарушения, перечисленные в п.п.1 и 3 постановления.

Уточнить в резолютивной части постановления часть статьи КоАП РФ и считать генерального директора АО «Ивановореставрация» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья подпись И.Д. Андреева