Гражданский кодекс часть 1

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Щучанского района Курганской области на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление заместителем прокурора Щучанского района Курганской области принесен протест, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что на тягово-сцепное устройство класса А для автомобилей (изготовитель ООО «Эй-Си-Эс Автомотив») имелся сертификат соответствия № серия №. Согласно приложению к сертификату соответствия данное тягово-сцепное устройство предназначено для модельного ряда автомобилей, на которых разрешается использование определенного типа тягово-сцепных устройств, который регламентирует инструкция по монтажу. Инструкцией по монтажу тягово-сцепного устройства 1218 с шаровым устройством типа А предусмотрена его установка на автомобили Гранта, начиная с 2005 года выпуска (тягово-сцепное устройство 1218-А). Вышеуказанный сертификат соответствия прекращен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тягово-сцепное устройство приобретено ДД.ММ.ГГГГ Согласно инструкции по монтажу данное тягово-сцепное устройство изготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлено, что установленное ФИО1 тягово-сцепное устройство изготовлено после прекращения сертификата соответствия, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не указаны, материалами дела факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности, а также факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при наличии которых не может быть назначено предупреждение, не установлено. Вместе с тем должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно применен наиболее строгий вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ввиду того, что указанные обстоятельства были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в Щучанском районном суде Курганской области старший помощник прокурора Щучанского района Курганской области Блиновских А.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

ФИО1 с доводами протеста согласился, пояснил, что приобрел тягово-сцепное устройство для автомобиля у официального дилера, ему был выдан сертификат соответствия, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру.

Допрошенный при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что им было установлено на автомобиль Лада Гранта тягово-сцепное устройство без согласования с ГИБДД. Сертификат на тягово-сцепное устройство утратил силу. ФИО1 представил чек от ДД.ММ.ГГГГ, в инструкции по монтажу нет точной даты изготовления, указано об изготовлении тягово-сцепного устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией по монтажу предусмотрена установка тягово-сцепного устройства на автомобиль Лада – Гранта без указания конкретного вида автомобиля.

Заслушав старшего помощника прокурора Блиновских А.А., ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установлено, что основания для принесения протеста на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ были выявлены в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в прокуратуру Щучанского района, ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в суд был подан рассматриваемый протест заместителя прокурора.

При указанных обстоятельствах считаю, что срок для подачи протеста заместителем прокурора подлежит восстановлению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлено тягово-сцепное устройство, не предусмотренное конструкцией транспортного средства, без согласования с ГИБДД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент).

В соответствии с п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила), которые устанавливают порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п. 3 Правил в случаях, предусмотренных п. 77 Технического регламента, выполнение процедур (действий), предусмотренных данными Правилами, не требуется.

Как следует из материалов дела, на принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 219010 Гранта, 2015 года выпуска, было установлено тягово-сцепное устройство с шаровым устройством типа А для автомобилей ВАЗ - ФИО3, Гранта, Датсун (ТСУ 1218-А), изготовленное ООО «Эй-Си-Эс Автомотив».

Как следует из сертификата соответствия № серия №, тягово-сцепные устройства класса А для автомобилей, изготовленные ООО «Эй-Си-Эс Автомотив», соответствуют требованиям № «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно приложению к сертификату соответствия вышеуказанные тягово-сцепные устройства предназначены для модельного ряда автомобилей, на которых разрешается использование определенного типа тягово-сцепных устройств, регламентируемого инструкцией по монтажу.

Инструкцией по монтажу тягово-сцепного устройства 1218 с шаровым устройством типа А предусмотрена его установка на автомобили Гранта, начиная с 2005 года выпуска (тягово-сцепное устройство 1218-А).

При наличии сертификата соответствия на тягово-сцепное устройство, предназначенное для конкретной марки транспортного средства, разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не требуется.

Установлено, что вышеуказанный сертификат соответствия прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарному чеку тягово-сцепное устройство приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из инструкции по монтажу, данное тягово-сцепное устройство изготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлено, что установленное ФИО1 тягово-сцепное устройство изготовлено после прекращения сертификата соответствия.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Лушникова