Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Вилегодского района Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альтернатива» Гребнева И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор Вилегодского района Архангельской области обратился в суд с протестом, указав в его обоснование на то, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельством по делу, заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика, приведенные последним доводы о невозможности исполнить муниципальный контракт в установленный срок не являются уважительными причинами для неисполнения контракта в установленный срок. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2022 года просит отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурор Вилегодского района Архангельской области Жубрев Д.В. протест поддержал по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альтернатива» Гребнев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на протест, в которых просит постановление мирового судьи, как вынесенное законно и обоснованно, оставить без изменения, а протес прокурора без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Выслушав прокурора, исследовав доводы протеста, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действие (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и ООО «Альтернатива» заключен муниципальный контракт №1-КА/2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом «под ключ») для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащим сносу или реконструкции - создание «под ключ» двенадцати квартирного жилого дома и тридцати трех квартирного жилого дома на земельном участке по улице Ломоносова в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области (п.1, приложение 2 к контракту). Цена контракта определена в сумме 82 399 041,77 руб. (п. 2 контракта), дата окончания выполнения работ: 1 этап проектирование - 31 декабря 2019 года, 2 этап - строительство и ввод в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2020 года (п. 3 контракта).

Дополнительным соглашением № 5 от 30 ноября 2020 года продлены сроки 2 этапа выполнения работы - строительство и ввод в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2021 года.

В ходе проведенной прокуратурой Вилегодского района Архангельской области проверки установлено, что ООО «Альтернатива» по состоянию на 04 февраля 2022 года не выполнило в полном объеме работы в установленный муниципальным контрактом № 1-КА/2019 от 07 августа 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2020 года, в срок до 30 июня 2021 года, а именно из 33 имеющихся квартир с нанимателем заключены договоры социального найма только в отношении 24 квартир, после введения дома в эксплуатацию выявлены недостатки, цели контракта не достигнуты, чем причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства, поскольку работы по контракту осуществляются в рамках реализации государственной программы Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области 2014-2024 годы», а также адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» от 26 марта 2019 года № 153- пп, и направлены на создание благоприятной среды проживания граждан.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором Вилегодского района Архангельской области постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Альтернатива» Гребнева И.В.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в действиях должностного лица Гребнева И.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку предусмотренный муниципальным контрактом срок его исполнения не истек, так как стороны в сложившихся экономических условиях пришли к соглашению об изменении существенных условий муниципального контракта, об увеличении цены контракта и о продлении срока выполнения работ до 31 августа 2022 года, о чем подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, а сведений о том, что контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, материалы дела не содержат.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Вопреки выводам мирового судьи, указывающих на то, что нарушение срока контракта не допущено в связи с заключением дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 31 августа 2022 года, а равно на то, что неисполнение условий контракта не повлекло причинение существенного вреда, не имеется, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение от 29 апреля 2022 года было подписано сторонами после окончания срока выполнения работ спустя продолжительный период времени.

На момент окончания срока контракта - 30 июня 2021 года работы подрядчиком в объеме, предусмотренном данным контрактом, исполнены не были и данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что обществом приняты все возможные меры для исполнения контракта в установленный срок, а его нарушение связано с ненадлежащим выполнением заключенных договоров поставки с иными лицами, поскольку, заключая муниципальный контракт, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вопреки выводу мирового судьи, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как правильно указывает прокурор, неисполнение ООО «Альтернатива» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, возводимого в рамках реализации государственной программы Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области 2014-2024 годы», а также адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» от 26 марта 2019 года №153-пп, и направлены на создание благоприятной среды проживания граждан.

Мировым судьей в нарушение требований о необходимости всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела не дана надлежащая оценка причин, по которым генеральный директор ООО «Альтернатива» Гребнев И.В. не предпринял никаких мер к своевременному заключению с администрацией Вилегодского муниципального округа Архангельской области дополнительного соглашения о продлении муниципального контракта, обоснованности и законности самой возможности заключения в срок до 01 июля 2021 года данного соглашения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления от 29 апреля 2022 года и возвращении дела мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и срок привлечения к ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Гребнева И.В. отменить и материалы дела направить мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

В силу ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.В. Непеина