Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от 20.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действии (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по зимнему содержанию дороги принят акт о выявленных недостатках составленный сотрудником ГИБДД, в котором изложено субъективное мнение сотрудника о наличии скользкости на дороге. Понятие зимней скользкости, метод ее установления, нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен ФИО14 50597-17 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно требованиям ГОСТ суду было необходимо установить, имелась ли зимняя скользкость на указанном в протоколе участке дороги, и был ли нарушен нормативный срок ее ликвидации. Судья ошибочно указал на отсутствие необходимости установления коэффициента сцепления дорожного покрытия. Отсутствие в материала дела сведений о проведении предусмотренных п. 89 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог мероприятиях, свидетельствует об отсутствии самого факта зимней скользкости. Не учел суд и того обстоятельства, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ образуется после истечения установленного приведенным ГОСТом времени на устранение недостатков дорожного покрытия. Состав административного правонарушения в действиях ФИО2 возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим лицом всех зависящих от него мер по их устранению. Представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, лишь субъективно фиксирует момент обнаружения зимней скользкости, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 зимняя скользкость в виде «гололедицы» не была устранена с автодороги в течение шести часов после ее обнаружения. Как следует из материалов дела дорого была обработана через 11 минут после обнаружения инспектором по его субъективному мнению зимней скользкости. Также считает, что существенным нарушением со стороны мирового судьи является и нарушение правил территориальной подсудности дела. Местом вменяемого ФИО2 правонарушения является место, где инспектор субъективно установил наличие зимней скользкости, а не место жительства ФИО2 Поскольку каких-либо возложенных договором обязанностей по месту своего жительства в части содержания дорог ФИО2 не имеет.

В судебное заседание защитник ФИО1, ИП ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения извещались.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по которой ИП ФИО2 привлечен к ответственности, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. должностное лицо ИП ФИО2, зарегистрированный в , ответственный за зимнее содержание дороги общего пользования местного значения, допустил наличие зимней скользкости в виде гололеда на дороге общего пользования местного значения , чем создал угрозу безопасности дорожного движения, что не соответствует требованиям п. 8.1 ФИО14 50597-2017, чем нарушен п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях ИП ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО3, о составлении которого индивидуальный предприниматель ФИО2 был оповещен надлежащим образом;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фото, согласно которому на участке дороги у выявлены недостатки: наличие зимней скользкости, что не соответствует требованиям п.8.1 ФИО14 50597-2017. Время «08 час. 24 мин.», отображенное в указанном акте, как пояснил допрошенный при рассмотрении дела свидетель-инспектор ДПС ФИО5 указано в связи с опиской, фактическое время обнаружения им зимней скользкости 08 час. 31 мин., то есть время его прибытия на место, которое он также указал в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией рапорта инспектора ДПС по ЗАТО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 час. 31 мин. он совместно с ИДПС ФИО6 в составе ПА № прибыли по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в районе «Нового моста» - на а/д - по . На месте им было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге 112 по , при въезде на мост допустила неуправляемый занос автомобиля на гололеде и совершила наезд на бетонное ограждение моста;

- копией письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она ехала на автомобиле с государственным регистрационным знаком № по от ; при въезде на мост её автомобиль начало заносить, и она совершила наезд на бетонное ограждение;

- копией рапорта помощника оперативного дежурного сержанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащим материалам дела, согласно которому в 08 час. 26 мин. в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от ФИО10 о том, что в районе нового моста произошло ДТП без пострадавших, а именно занесло а/м с государственным регистрационным знаком №

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии ФИО7, двух понятых и инспектора ДПС ФИО11 В данной схеме, в том числе имеются указания: на естественное освещение и гололёд на дорожном покрытии;

- рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты комбинированная дорожная машина произвела обработку противогололедными материалами, что также зафиксировано на видеозаписи;

- копией муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог западной части города, в том числе по .

Доводы жалобы о недоказанности сцепных качеств покрытия ввиду того, что значение коэффициента сцепления подлежало измерению специальным прибором, который должностным лицом ОГИБДД не применялся, несостоятельны. Применительно к обстоятельствам дела не имеет значение, насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем снежного наката, поскольку противоправным является само наличие зимней скользкости, в том числе в виде снежного наката, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого ИП ФИО2 должны быть предприняты соответствующие меры.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи № , поскольку место нахождения ИП ФИО2 отнесено к территориальной подсудности данного мирового судьи. В связи с этим доводы жалобы в данной части отклоняются.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ИП ФИО2 - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № , исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № , - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Судья