Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К*** от ДД.ММ.ГГ, на решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2022 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в М

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенным в порядке части 6 статьи29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фотовидеосъемки, собственник (владелец) транспортного средства MAH <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, М в 11.05. 2021 по адресу: а/д Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 159+289, направление в <адрес> в нарушение пункта 23.5 ПДД, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой 8,85 т (+ 18 %) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т. М совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись сданным постановлением, 03.03.2022 М обжаловал его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что копию постановления он не получал.

В обоснование заявленных требований об отмене постановления ссылаясь на то, что он не является собственником транспортного средства и не может нести ответственность за допущенное нарушение.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 12.05.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, М просит отменить как постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, так и решение по жалобе на постановление, продолжая настаивать на том, что не является собственником транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственность за данное правонарушение.

В судебном заседании Алтайского краевого суда М и его защитник С поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М и его защитника С, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы М на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К*** от ДД.ММ.ГГ, судья Крутихинского районного суда Алтайского края, исходил из того, что срок обжалования не пропущен, поскольку были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, а именно, срок хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении с. Кулунда составил с 28.06.2021 по 06.07.2021, что менее 7 дней.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отслеживание заказного письма с почтовым идентификатором *** свидетельствует о том, что что копия обжалуемого постановления от 24.06.2021 была отправлена М заказным письмом 26.06.2021, 28.06.2021 корреспонденция поступила в место вручения, 29.06.2021 имела место неудачная попытка вручения, 06.07.2021 заказное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что вопреки ошибочным выводам судьи районного суда при отправке и вручении заказного письма были соблюдения Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а именно, заказное письмо хранилось в объекте почтовой связи 7 дней, не считая дня поступления и возврата почтового отправления.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что возвращенная корреспонденция была получена отправителем 08.07.2021, то срок обжалования истекал 19.07.2021 (понедельник).

Жалоба была подана М в суд по почте 03.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное М, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судьей Крутихинского районного суда Алтайского края суда не разрешено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Дополнительно отмечаю следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д и Ш» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Постановлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В своем решении судья районного суда ссылается на объяснения М, данные при рассмотрении дела по жалобе П на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 11.05.2021 он (М) управлял вышеуказанным транспортным средством, перевозил щебень из Новосибирской области по месту своего жительства в с. Кулунду для строительства собственного дома и гаража, индивидуальным предпринимателем не является.

Оценка этим доводам не дана, равно как и представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной от 11.05.2021.

В судебном заседании Алтайского краевого суда М также указывал, что в случае отклонения его позиции, что он не является собственником транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственность, просил назначить штраф в минимальном размере санкции статьи, как водителю.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр