Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу представителя ООО «Караван-Сервис» В. на постановление <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Коми, м.р-н Сыктывдинский, с.п. Выльгорт, <...>, кабинет 206,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, капитаном полиции Л. от <дата> ООО «Караван-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> по адресу: <данные изъяты>, с использованием транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, собственником (владельцем) которого является ООО «Караван-Сервис», совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час, при движении со скоростью 95 км/час при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД.

Представитель ООО «Караван-Сервис» В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что автомобиль на момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании У., что подтверждается следующими доказательствами: основной вид деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ – это аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; согласно договору аренды и приложенным актам приема-передачи транспортного средства, автомобиль выбыл из владения и пользования собственника – юридического лица – во владение арендатора и на момент административного правонарушения находился в его владении и пользовании; согласно полису ОСАГО арендатор допущен к управлению транспортным средством, на котором совершено нарушение; показаниями самого арендатора, содержащимся в заявлении ЦАФАП, которые подтверждают реальность и исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа; выпиской из платежного терминала, которая подтверждает реальность договора аренды и исполнения сторонами обязательств по нему. Таким образом, представленная совокупность достоверных и допустимых доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для определения выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Караван-Сервис» и привлечения к административной ответственности непосредственного правонарушителя.

Привлечение ООО «Караван-Сервис» к административной ответственности за нарушение ПДД не соответствует установленным российским законодательством целям назначения административного наказания. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание представитель ООО «Караван-Сервис» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, мотивированный отзыв врио начальника ЦАФАП Л., прихожу к следующему.

Согласно постановлению зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № <данные изъяты> от <дата> копии постановления, направленной в адрес ООО «Караван-Сервис», присвоен почтовый идентификатор <данные изъяты>. Как следует из отчета об отслеживании отправлений, копия постановления получена ООО «Караван-Сервис» <дата>. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором была направлена жалоба с приложенными документами в Череповецкий районный суд, письмо принято отделением почтовой связи <дата>. Таким образом, представителем ООО «Караван-Сервис» срок для подачи жалобы на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № <данные изъяты> от <дата> не пропущен.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление в отношении ООО «Караван-Сервис» вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Вина ООО «Караван-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, идентификационный номер (№) 1912001 (свидетельство о поверке № <данные изъяты>, поверка действительна до <дата>), согласно которым <дата> на <данные изъяты> скорость движения транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, составила 95 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Караван-Сервис», копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, копия акта приема-передачи автомобиля от <дата>, копия страхового полиса №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, объяснения В., заявление У., копия паспорта У., копия водительского удостоверения У., выписка платежного терминала о платежах арендатора У. за период с <дата> по <дата>.

Представленные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы не свидетельствуют о том, что автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, выбыл из владения, пользования ООО «Караван-Сервис», и не подтверждают его нахождение в пользовании другого лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Представленная заявителем выписка платежного терминала не имеет отметки банка, не содержит сведений, что данные платежи были исполнены либо отклонены.

У. на основании договора аренды не лишен был возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет, обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Страховой полис № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также не исключает возможности нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «Караван-Сервис».

Кроме того, ООО «Караван-Сервис» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренным п. 5 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства по владении и пользовании иного лица.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ООО «Караван-Сервис» не представило.

Наказание ООО «Караван-Сервис» определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, капитаном полиции Л. от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Караван Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Караван-Сервис» В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Титова