Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Сухановой О.В. рассмотрел жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 июня 2022 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 №18810039200000025544 от 4 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Завгороднего В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 №18810039200000025544 от 4 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО1 ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, а также на отсутствие достаточных доказательств совершения им административного правонарушения. Так судом не были установлены в полном объеме обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно скорость движения автомобиля Nissan Tiida и наличие у его водителя технической возможности предотвратить столкновение. В этой связи считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Nissan, нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Завгороднего В.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака «2.4» - «уступи дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички «8.13» - по главной.

Требование «уступить дорогу», изложенное в пункте 1.2 ПДД, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2022 года в 11 часов 30 минут на 116 км.+ 200 м. автомобильной дороги А-229, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу и оцененными должностным лицом и судьей доказательствами в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 №18810039200000025544 от 4 мая 2022 года, в котором ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных; рапортом инспектора ДПС от 4 мая 2022 года; объяснениями ФИО1, данными им 4 мая 2022 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых он пояснил, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Nissan, следовавшем по встречному направлению; объяснениями ФИО3 от 4 мая 2022 года, согласно которым он двигался прямо по автомобильной дороге из г. Нестеров в направлении г. Калининграда, при проезде перекрестка со второстепенной дорогой двигавшийся ему навстречу автомобиль «Mercedes» начал совершать левый поворот, пересекая в непосредственной близости полосу его попутного движения, в связи с чем им было применено экстренное торможение; схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2022 года, с которой ФИО1 согласился, замечаний по составлению данной схемы от второго участника ДТП и привлеченных понятых не имелось; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2022 года.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался своевременно и в надлежащем порядке. В его адрес судом направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которая возвращена с указанием на истечение срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения судом жалобы на постановление об административном правонарушении он находился за пределами Калининградской области не свидетельствуют о нарушении его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку направляя свою жалобу на постановление должностного лица в суд, ФИО1 было достоверно известно о нахождении жалобы в производстве судьи, в связи с чем у него имелась возможность заблаговременно сообщить о своем выезде за пределы Калининградской области, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, в том числе посредством телефонной связи или электронной почты. Более того, в даты рассмотрения дела в суде, т.е. 15.06.2022 года, как и в период направления извещения о дате, месте и времени рассмотрения и нахождения корреспонденции на почте России с 26.05.2022 года по 09.06.2022 года ФИО1 находился на территории Калининградской области, выезды за его пределы носили временный характер и не превышали больше суток.

В этой связи нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 №18810039200000025544 от 4 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья