Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1<адрес>ФИО3№ от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1<адрес>ФИО3№ от 20.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания с участием его защитника по доверенности Смирнова С.С., который полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Подтвердил объяснения, которые ранее давали его доверитель ФИО2 и он.

Представитель административного органа Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1<адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующим выводам

Часть первая статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления следует, что 20.01.20222 в 20-00 час. на 980 км + 250 м автодороги <данные изъяты>» ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение.

В судебных заседаниях 28.02.2022 и 16.03.2022 ФИО2 пояснял, что он не нарушал п.9.10 ПДД РФ, двигался по правой полосе движения, увидел, что впереди что-то происходит. Автомобиль, который двигался перед ним, стал уходить на левую полосу движения, он стал уходить вправо, на полосу разгона, при этом все время тормозил. Когда он уже выехал на полосу разгона, автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с впереди идущим с ним транспортным средством, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате столкновения кузов автомобиля, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> развернуло в его сторону, и удар пришелся в левую переднюю боковую часть его автомобиля, в области левого переднего колеса. Если бы кузов автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не развернуло от удара, то ему хватило бы места проехать на полосу разгона. Он не мог предвидеть, что впереди идущее транспортное средство развернет в его сторону, и в этот момент у него не было технической возможности избежать столкновение.

Защитник по доверенности Смирнов С.С. обратил внимание на то, что схема ДТП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 противоречит схеме ДТП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 В схеме по делу ФИО2 имеются исправления. Место ДТП указано как 980 км + 250 м автодороги М<данные изъяты> тогда, как по замерам защиты и ФИО2 27.01.2022 980 км +430 м. Даже в настоящее время можно определить это место столкновения на автодороге <данные изъяты>» по остаткам разбитых запасных частей.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1<адрес>ФИО3 в судебных заседаниях 28.02.2022 и 16.03.2022 пояснял, что ФИО2 нарушен п.9.10 ПДД РФ, не соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, поэтому он не смог избежать с ним столкновения, уходя на полосу разгона. Оригинал обжалуемого постановления и оригинал протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 находились в отделе административной практики, в материалы подшили копии указанных документов. Схему ДТП составлял он. По ДТП между автомобилями Автофургон №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Фургон изотермический <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его напарник ФИО8, он же получал объяснения от ФИО5

По ходатайству ФИО2 и его защитника Смирнова С.С. проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно- трасологической автотехническая экспертизы № от 25.03.2022, подготовленной ООО «<данные изъяты>», по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки, зафиксированной в материалах дела, механизм ДТП представляется следующим.

Непосредственно перед происшествием транспортные средства двигались по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении.

Первым двигался автопоезд.

Позади автопоезда двигался автомобиль Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты>.

Позади автомобиля Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты> двигался автомобиль Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты>

Позади автомобиля Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты> двигался автомобиль ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты>.

Первым произошло столкновение автопоезда с автомобилем Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты>.

В момент столкновения автопоезд двигался по автодороге <данные изъяты>» в прямом направлении, а автомобиль Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты> в это же время, двигался в попутном с ним направлении, позади него, с большей скоростью и с отклонением в сторону левого края проезжей части о чём свидетельствует локализация, характер, направленность образования механических повреждений на контактирующих частях транспортных средств и их окончательное положение на месте происшествия после столкновения.При столкновении в первичный контакт вступила левая сторона задка прицепа автопоезда с правой стороной передка автомобиля Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты>

Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 050- 100 с последующим его изменением.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров масс, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения транспортных средств после столкновения.

Вторым произошло столкновение автомобиля Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты> с автомобилем Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты>.

В момент столкновения автомобиль Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии с отклонением в сторону левого края проезжей части, а автомобиль Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты> в это же время, двигался в попутном с ним направлении, позади него, с большей скоростью, так же с отклонением в сторону левого края проезжей части о чём свидетельствует локализация, характер, направленность образования механических повреждений на контактирующих частях транспортных средств и их окончательное положение на месте происшествия после столкновения.

При столкновении в первичный контакт вступила левая сторона задка автомобиля Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты> с правой стороной передка автомобиля Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты>.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров масс, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения транспортных средств после столкновения.

В результате этого столкновения автомобиль Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты> сместился вперёд и повторно контактировал с левой стороной задка автопоезда.

Третьим произошло столкновение автомобиля Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты> с автомобилем ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты>.

В момент столкновения автомобиль Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии с отклонением в сторону левого края проезжей части, а автомобиль ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты> в это же время, двигался в попутном с ним направлении, позади него, с большей скоростью с отклонением в сторону правого края проезжей части и с применением торможения, о чём свидетельствует локализация, характер, направленность образования механических повреждений на контактирующих частях транспортных средств и их окончательное положение на месте происшествия после столкновения.

При столкновении в контакт вступила правая сторона задка автомобиля Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты> с левой стороной передка автомобиля ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты>

Столкновение транспортных средств был попутным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 250 300 с последующим его изменением.

Поскольку дальнейшее движение вперёд автомобиля ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты> контактирующими частями автомобиля Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты>, то в результате этого столкновения автомобиль ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты> стал смещаться вперёд и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки, в результате чего, на проезжей части, в месте столкновения образовались следы юза его передних, максимально нагруженных при столкновении, колёс.

В результате этого столкновения автомобиль Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты> сместился вперёд и повторно контактировал с левой стороной задка автомобиля Хендэ № гос. рег. знак <данные изъяты>, который при столкновении так же сместился вперёд и в третий раз контактировал с левой стороной задка автопоезда.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, и кинетическая энергия транспортных средств была погашена, они остановились на месте происшествия, в положении, зафиксированном в схеме (схемах) и на снимках с места происшествия.

2. Место столкновения автомобиля Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты> с автомобилем ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты> находится на проезжей части автодороги <данные изъяты>» в районе 980 км перед окончательным положением автомобилей на месте происшествия после столкновения, перед началом образования осыпи грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей, в месте начала образования на проезжей части следов юза передних колёс автомобиля ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты>

При этом, в момент столкновения автомобиль Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты> располагался частично в правом, а частично, левой стороной передка, в левом ряду, в автомобиль ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты>, в это же время, полностью располагался в правом ряду.

3. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Хендэ 43892U гос. рег. знак <данные изъяты>ФИО5 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации, при условии своевременного принятия им мер к торможению, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, во всех вариантах, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ 43892U, путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

5. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 2824YS гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

6. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя действия водителя автомобиля ГАЗ 2824YS ФИО2 гос. рег. знак <данные изъяты> направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при условии своевременного принятия ФИО2 мер к торможению, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, во всех вариантах, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ 43892U, путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1<адрес>ФИО3№ от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Галаганова