Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Тявлина М.А., с участием представителя ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от 29.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО АС «Прииск Дражный»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от 29.11.2021 года ООО АС «Прииск Дражный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО2 обратился в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что основанием для привлечения ООО АС «Прииск Дражный» к административной ответственности послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что ООО АС «Прииск Дражный» нарушены требования п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» и лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР 03182 БЭ, а именно: технический проект разработки месторождения полезных ископаемых не разработан в срок не позднее 31.01.2021 года (нарушены требования п. 4.1.5.1 лицензионного соглашения); месторождение полезных ископаемых не введено в эксплуатацию и разработку в срок не позднее 31.07.2021 года (нарушены требования п. 4.2.3.1 лицензионного соглашения). Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. При этом под пользованием недрами с нарушением установленных лицензией условий следует понимать изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение пользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах, и т.п. Следовательно, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае фактического пользования владельцем лицензии недрами и нарушения, предусмотренных лицензией, условий. Исходя из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 7.3 КоАП следует, что объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией. По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В силу положений статьи 11 Закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии. Неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права не свидетельствует о пользовании недрами, в связи с чем само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Из материалов административного дела не усматривается, что Общество осуществляло фактическое пользование недрами. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления № от 29.11.2021 года и прекращения производства по делу в отношении ООО АС «Прииск Дражный». В дополнениях к жалобе, представитель ООО АС «Прииск Дражный» указал, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за допущенное нарушение срока выполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.5.1 лицензионного соглашения по разработке и утверждению в установленном порядке технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых не позднее 31.01.2020 года осуществлено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как время его совершения следует считать 01.02.2020 года, с учетом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, срок привлечения ООО АС «Прииск Дражный» за указанное правонарушение истек, из чего следует незаконное привлечение ООО АС «Прииск Дражный» к административной ответственности в указанной части, что в свою очередь влечет отмену постановления о назначении административного наказания и прекращения административного производства в отношении ООО АС «Прииск Дражный» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, учитывая, что обжалуемом постановлении указано, что инкриминируемое правонарушение является длящимся – с 31.01.2020 года по 28.09.2021 года, привлечение ООО АС «Прииск Дражный» обоснованно нарушением срока исполнения условий п. 4.1.5.1 лицензионного соглашения. Из изложенного следует, что за нарушение срока исполнения условий п. 4.2.3.1 лицензионного соглашения, которым на ООО АС «Прииск Дражный» возложено обязательство по вводу месторождения в эксплуатацию и разработку – не позднее 31.07.2021 года, ООО АС «Прииск Дражный» не привлекалось.

В судебном заседании представитель ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО2 доводы жалоба и дополнения к ней поддержал, по изложенным в них основаниям. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, просил прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку после вынесения обжалуемого постановления, уже через месяц, на основании приказа заместителя управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный» от 25.12.2021 года на участке «ручей Успенский» КГМД» с 01.01.2022 года было начато производство горных, горноподготовительных работ. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий о совершенного правонарушения не наступило.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

На этапе пользования недрами требования в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности содержатся в статье 22 Закона о недрах, в которой оговорены права и обязанности пользователя недр.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Енисейским межрегиональным управление Росприроднадзора с 14.09.2021 года по 27.09.2021 года плановой проверки в отношении ООО АС «Прииск Дражный» выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области недропользования.

Согласно акту плановой выездной проверки № от 27.09.2021 года лицензия КРР 03182 БЭ выдана 30.01.2019 ООО АС «Прииск Дражный» департаментом по недропользованию по (Центрсибнедра) с целевым назначением видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр . южнее в . Срок окончания действия лицензии установлен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь лицензионного участка 1,15 кв. км. Технический проект разработки до настоящего времени не утвержден, месторождение в эксплуатацию не введено.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АС «Прииск Дражный» составлен протокол №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

29.11.2021 года на основании постановления заместителя начальника отдела государственного геологического надзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ООО АС «Прииск Дражный» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлено, и данное обстоятельство соответствует материалам дела, в частности пунктом 4.1.5.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами KPР № БЭ, согласно которому на ООО АС «Прииск Дражный» возложено обязательство по подготовке и утверждению, в установленном порядке, технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых - не позднее 31.01.2020 года.

Пунктом 4.2.3.1 лицензионного соглашения на ООО АС «Прииск Дражный» возложено обязательство по вводу месторождения в эксплуатацию и разработку для месторождений полезных ископаемых, учтённых государственным балансом запасов полезных ископаемых - не позднее 31.07.2021 года.

Технический проект разработки до настоящего времени не утвержден, месторождение до настоящего времени не введено в эксплуатацию, тем самым должностное лицо Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора пришло к выводу о нарушении ООО АС «Прииск Дражный» пунктов 4.1.5.1 и 4.2.3.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами KPР № БЭ и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из вменённого протокола об административном правонарушении ООО АС «Прииск Дражный» нарушения следует, что выразилось оно в невыполнении к установленному сроку обязанности (пункта 4.1.5.1 лицензионного соглашения к лицензии в срок не позднее 31.01.2020 года и пункта 4.2.3.1 лицензионного соглашения к лицензии в срок не позднее 31.07.2021 года), соответственно, длящимся анализируемое правонарушение не является. Временем совершения вменяемого ООО АС «Прииск Дражный» правонарушения, в форме бездействия, следует считать 01.02.2020 года и 01.08.2021 года, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 названного Кодекса, составляет 1 год.

Учитывая, что временем совершения нарушения пункта 4.1.5.1 лицензионного соглашения к лицензии следует считать 01.02.2020 года, а обжалуемое постановление вынесено 29.11.2021 года, следовательно, на момент принятия данного решения (29.11.2020 года) срок давности привлечения ООО АС «Прииск Дражный» к административной ответственности за совершение нарушения пункта 4.1.5.1 лицензионного соглашения к лицензии по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу абзаца 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО АС «Прииск Дражный» в части вмененного нарушения, которое выразилось в невыполнении к установленному сроку обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.5.1 лицензионного соглашения, подлежит прекращению.

Кроме того, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 установлено, что ООО АС «Прииск Дражный» до времени, установленного лицензионным соглашением к лицензии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, месторождение руч. Успенский не введено в эксплуатацию, чем нарушен пункт 4.2.3.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР 03182 БЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Вина ООО АС «Прииск Дражный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в части нарушения пункта 4.2.3.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР 03182 БЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы по делу об административном правонарушении и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изученных контрольным органом.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела контрольным органом, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель юридического лица – ФИО2 представил технический проект на разработку россыпного месторождения золота руч. Успенский открытым раздельным способом в , утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ заместителя управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный» от ДД.ММ.ГГГГ о начале производства горных, горноподготовительных работ на участке «» КГМД с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само юридическое лицо, устранив нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, по истечении срока, установленного лицензионным соглашением, фактически не оспаривают свою вину.

С учетом изложенных обстоятельств, нахожу, что заместителем начальника отдела государственного геологического надзора по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО АС «Прииск Дражный» административного правонарушения, выразившиеся в форме бездействия по невыполнению пункта 4.2.3.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР 03182 БЭ (не введение в эксплуатацию в срок, не позднее 31.07.2021 года), и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, как нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденного в установленном порядке, технического проекта.

Доводы жалобы о том, что за нарушение срока исполнения условий п. 4.2.3.1 лицензионного соглашения, которым на ООО АС «Прииск Дражный» возложено обязательство по вводу месторождения в эксплуатацию и разработку не позднее 31.07.2021 года юридическое лицо не привлекалось, судья признает необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ООО АС «Прииск Дражный» нарушены требования пункта 4.2.3.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР 03182 БЭ, а именно в срок не позднее 31.07.2021 года месторождение руч. Успенский не введено в эксплуатацию, что также нашло свое подтверждение судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО АС «Прииск Дражный» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Срок давности привлечения ООО АС «Прииск Дражный» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленной даты совершения нарушения требований п. 4.2.3.1 лицензионного соглашения к лицензии (01.08.2021 года), ко дню вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Ходатайство представителя ООО АС «Прииск Дражный» о прекращении производства по делу ввиду малозначительности допущенных нарушений, удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является формальным, отсутствие наступления последствий и вреда, само по себе не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по приведенным мотивам, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в части привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение требований п. 4.2.3.1 лицензионного соглашения к лицензии, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом, учитывая, что по одному из предъявленных нарушений срок давности привлечения к административной ответственности к моменту принятия решения контрольным органом, истек, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.11.2021 года подлежит изменению, из объема предъявленного ООО АС «Прииск Дражный» обвинению подлежит исключению вмененное нарушение требований пункта 4.1.5.1 лицензионного соглашения к лицензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от 29.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО АС «Прииск Дражный», удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного геологического надзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3№ от 29.11.2021 года о привлечении ООО АС «Прииск Дражный» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, изменить.

Исключить из объема вмененного правонарушения указание на нарушение ООО АС «Прииск Дражный» пункта 4.1.5.1 лицензионного соглашения к лицензии, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела государственного геологического надзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3№ от 29.11.2021 года о привлечении ООО АС «Прииск Дражный» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО АС «Прииск Дражный» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.А. Тявлина