Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Зарубиной О.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 05.05.2023,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 05.05.2023 должностное лицо – начальник отдела учета и отчетности администрации Костромского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края Астахова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, вышеуказанным постановлением было разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Гласный инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Зарубина О.А., не согласившись с резолютивной частью данного постановления в части возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, обратилась в Мостовской районный суд с жалобой и просит изменить постановление в данной части, исключив из резолютивной части возможность оплаты половины штрафа.

Жалобу Зарубина О.А. мотивировала тем, что в резолютивной части вышеприведенного постановления (абз. третий) указано, что «При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней, со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа».

Указание мировым судьей в резолютивной части постановления праве должностного лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч, 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, при уплате не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, считает неправомерным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В качестве исключения из общего правила ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 290-ФЗ) предусмотрена возможность уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов (ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Так, в обоснование принятого постановления, мировым судьей рассмотрено положение ст.2 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), согласно которому под государственным контролем понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской

Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, мировой судья указал, что в соответствии с пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также, принято во внимание, что частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, указав, что государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний, внутренний, предварительный и последующий.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм мировой судья пришел к выводу, что внешний государственный финансовый контроль, проводимый Палатой в силу действия законодательства Российской Федерации является одним из видов государственного контроля (надзора).

С указанным выводом податель жалобы не согласен.

Контрольное (надзорное) мероприятие в смысле, придаваемом законодательством о государственном контроле (надзоре), КСП КК в отношении администрации Костромского сельского поселения Мостовского района не проводилось, соответствующее распоряжение не издавалось, административное правонарушение выявлено не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, а в рамках государственного финансового контроля, правовые основы которого определяются другими законодательными актами Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу пункта 8 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля, положения указанного закона определяют полномочия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в области государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления в области муниципального контроля (части 4-6 статьи 1, статьи 4-6 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, регулирование правоотношений в области государственного контроля (надзора), установленное Федеральным законом № 248-ФЗ, ограничено субъектным составом участников данных правоотношений, а также видами государственного контроля (надзора), видами муниципального контроля.

Контрольно-счетные органы субъектов РФ являются постоянно действующими органами внешнего государственного финансового контроля и образуются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Данные органы обладают особым статусом и не входят в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 стать 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ). Полномочия контрольно-счетных органов при проведении внешнего государственного финансового контроля регулируются главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 6-ФЗ, а также законами субъекта Российской Федерации, в частности, КСП КК - Законом Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-K3 «О контрольно-счетной палате Краснодарского края».

Таким образом, Федеральный закон № 248-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие в процессе осуществления КСП КК внешнего государственного финансового контроля. Также Палата не является органом исполнительной власти Краснодарского края (статьи 39, 52 (1) Устава Краснодарского края), таким образом, на нее не распространяется и действие Федерального закона № 294-ФЗ.

Необходимо также учесть, что и сам КоАП РФ разделяет между собой понятия «государственный контроль (надзор)» и «государственный финансовый контроль» (абзац третий части 3 и часть 6.1 статьи 28.3, часть 1 статьи 19.4, часть 1 статьи 19.4.1, статьи 19.5, 19.7 КоАП РФ).С учетом изложенного, применение в рассматриваемом случае положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ неправомерно, поскольку основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является выявление факта совершения административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

По мнению должностного лица Контрольно-счетной палаты Краснодарского края мировым судьей положения ч. 13-3 ст.32.2 КоАП РФ применены неверно, поскольку основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в то время как в силу п. 8 ч.4 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) положения указанного закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии со ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации в порядке внешнего государственного финансового контроля в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства и иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Учитывая, что в силу п. 8 ч.4 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32 КоАП РФ не имеется.

Абзац третий резолютивной части поста подлежит исключению, ввиду неверного положений КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении судебного акта допущено ошибочное толкование установленных законом понятий, применена ненадлежащая норма права.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Зарубина О.А. не явилась.

Привлекаемое лицо (должностное лицо) – начальник отдела учета и отчетности администрации Костромского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края Астахова Т.В. в судебное заседание также не явилась.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу должностного лица Контрольно – счетной палаты Краснодарского края Зарубиной О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П приведено, что из положений статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенная проверка не относится в силу пунктов 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к видам государственного контроля (надзора), являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Под государственным контролем (надзором) в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, осуществляемых без взаимодействия индивидуальными предпринимателями, законодательством Российской Федерации устранению последствий выявленных нарушений, а также указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 октября 2011 г. № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» определено, что Контрольно-счетная палата Краснодарского края является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Краснодарского края и подотчетным ему.

Правовое регулирование организации и деятельности Контрольно-счетной палаты Краснодарского края основывается на Конституции Российской Федерации, федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Уставе Краснодарского края, настоящем Законе, других законах и иных нормативных правовых актах Краснодарского края, что закреплено в статье 2 Закона Краснодарского края от 4 октября 2011 г. № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края».

Внешний государственный контроль, проводимый Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в силу действующего законодательства Российской Федерации является одним из видов государственного контроля.

Таким образом, указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 о возможности уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы насоложенного административного штрафа, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела учета и отчетности администрации Костромского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края Астаховой Т.В. - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Зарубиной О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Н. Ткаченко