Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального округа города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04 января 2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии Центрального округа города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО1 осуществляла несанкционированную торговлю на ярмарке в неустановленном органом местного самоуправления месте по адресу: <адрес>, чем нарушила п. 3.2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утв. решением КГС от 21.05.2013 года № 22-5-РС.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что на ярмарке она не осуществляла торговую деятельность, а являлась покупателем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мамаев М.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав лицо, участвующее в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 28 Закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 г. № 22-5-РС, выставочно-ярмарочные мероприятия проводятся на земельных участках в соответствии с их целевым назначением, определенным правоустанавливающими документами на указанный участок.

Ярмарки, организуемые на территории города Курска уполномоченными органами государственной власти Курской области, Администрацией города Курска, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Курской области.

Решение об определении специально отведенных площадок для проведения ярмарок выходного дня, специализированных ярмарок и универсальных муниципальных ярмарок на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска, либо на землях, собственность на которые не разграничена, в пределах территории города Курска принимается Курским городским Собранием в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Курской области.

На территории города Курска не допускается торговля в не установленных для этих целей органами государственной власти или органами местного самоуправления местах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение п. 3.2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утв. решением КГС от 21.05.2013 года № 22-5-РС, выразившееся в осуществлении несанкционированной торговли на ярмарке в неустановленном органом местного самоуправления месте по адресу: <адрес>.

Между тем, в представленных административной комиссией ЦО г.Курска материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. торговли на ярмарке по адресу: <адрес>.

В своих объяснениях ФИО1 указывала, что на ярмарке торговлю не осуществляла, она находилась там в качестве покупателя. При этом, на ярмарке у нее сотрудник полиции отбирал объяснение относительно организатора данной ярмарки.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и сотрудник полиции ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ отбирал у ФИО1 объяснения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по организации ярмарок. В октябре 2016 года он организовал проведение ярмарки по адресу: <адрес>, при этом пригласил ему знакомую ФИО1 посетить ярмарку с целью приобретения товаров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в октябре 2016 года была проведена ярмарка по адресу: <адрес>, организатором которой являлся ФИО5, а она была участником данной ярмарки. На ярмарке подошел полицейский, который устанавливал организатора ярмарки, спрашивал, чья ярмарка. В этот момент покупатель ФИО1 сообщила, что знает организатора ярмарки и может пояснить по этому поводу. Полицейский взял у ФИО1 паспорт, и они ушли.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход по адресу: <адрес>, по которому была организована ярмарочная торговля. В ходе опроса участников ярмарки было установлено, что организатор ярмарки отсутствует, в связи с чем он стал расспрашивать, кто может пояснить относительно организатора ярмарки. К нему подошла ФИО1, которая пояснила, что организатором ярмарки является ФИО5 и указала его номер телефона. Сама ФИО1 торговлю на ярмарке не осуществляла.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

В силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление административной комиссии Центрального округа города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04 января 2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04 января 2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: