Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Жуковского городского суда Московской области Карташева Л.В., с участием представителя ООО «Актеон» ФИО1, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора Раменского г.о. по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актеон» на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО3 в отношении ООО «Актеон» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО3 ООО «Актеон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Актеон» подало жалобу в Жуковский городской суд Московский областной, в которой считает постановление № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку общество является организацией, осуществляющей обслуживание здания, находящегося в собственности физических и юридических лиц, ответственность за нарушение противопожарной безопасности возложена непосредственно на правообладателей помещения, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Актеон» ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановлением № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил постановление об административном правонарушении, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. ООО «Актеон» установленный законом 10-дневный срок соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выявление указанных в названной статье обстоятельств, является обязанностью судьи.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 20.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Актеон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние от временного строения (помещение сторожа) до строения торгового центра (п. 74 ППР РФ); на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Актеон», подтверждается только распоряжением о проведении проверки, актом проверки и постановлением об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении имеется Договор управления зданием № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1.1 данного Договора Управляющая организация обязуется осуществлять управление и содержание общего имущества в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства РФ. Обязанность Управляющей организации соблюдать противопожарные требования настоящим Договором не предусмотрена.

Согласно п. 3.3.3 Договора управления зданием № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность соблюдать предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные, антитеррористические и эксплуатационные требования, возложена на собственника здания.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела органом государственного контроля (надзора) не проверялось, собственник здания не установлен, объяснения по указанному обстоятельству не получены.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, которым ООО «Актеон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа размере <данные изъяты> рублей, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Актеон» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Актеон» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО3, которым ООО «Актеон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области и заявителю.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья подпись Л.В. Карташева