Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года в отношении

ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением ст.инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 10.02.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что им не был нарушен п.8.5 ПДД, так как подъезжая к перекрестку ул.Калинина-ул.М.Горького со стороны ул. Строителей, он заблаговременно включил правый указатель поворота, по мере возможности перестроился к краю проезжей части дороги. Пропустив все машины, двигавшиеся по ул.М.Горького, убедившись, что нет машин справа и слева, начал движение. Завершив маневр поворота, почувствовал удар в заднюю правую часть кузова. Полагает, что машина в нарушение п.9.9 ПДД двигалась, находясь большей частью на обочине. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что схему места ДТП подписал, но волновался тогда и не обратил внимание, что не указана ширина проезжей части ул. Калинина перед расширением на перекрестке. В тот день был асфальт чистый.

Свидетель Ч* пояснил, что ехал в автомобиле со ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, перед перекрестком ул.Калинина с ул.М.Горького ФИО1 включил поворота направо. Он дернул рулем, сигнал поворота выключался, он включил вновь. При совершении поворота на ул. М.Горького произошел удар в автомобиль ФИО1 в правую заднюю дверь. Перед совершением поворота от автомобиля ФИО1 до снежного бордюра на правой обочине было расстояние около 1,70м.

Выслушав объяснения ФИО1, опросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, административный материал ГИБДД, считаю постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 чт.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.В силу п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем двигался по ул.Калинина г.Кудымкара. Подъезжая к перекрестку ул.Калинина- ул.М.Горького заблаговременно включил правый указатель поворота, перестроился к краю проезжей части дороги, в этот момент у него выключился указатель поворота. В связи с этим повторно включил сигнал поворота.

Пропустив все машины, двигавшиеся по ул.М.Горького, убедившись, что нет машин справа и слева, начал движение. При совершении маневра поворота направо, почувствовал удар в заднюю правую часть кузова автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем под управлением Л*.

Довод жалобу ФИО1 о том, что он не нарушил требования п. 8.5 ПДД (не занял соответствующее крайнее правое положение перед поворотом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств) опровергается материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО2.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 перед совершением маневра поворота направо фактически находился на правой полосе (по ходу его движения) ближе к середине проезжей части улицы. Из данной схемы по траектории обозначенного движения автомобиля ИЖ под управлением Л*. (привлеченный к ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД - проезд по обочине), следует, что ФИО1 имел возможности заблаговременно занять более крайнее правое положение на проезжей части дороги. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель Ч*, пояснивший, что перед совершением поворота от автомобиля ФИО1 до снежного бордюра на правой обочине было расстояние около 1,70м.

Исходя из вышеуказанного, прихожу к выводу, что собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 10 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.С.Чугайнов