Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 от 20.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 от 20.12.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «ВымпелКом» по жалобе ФИО3

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении недобросовестного оператора связи.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что 23.08.2010 г. он заключал договор № либо № об оказании услуг связи с ЗАО , в в договоре от 23.08.2010 г. оператор не предоставил потребителю информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Так, договор об оказании услуг связи предоставлен потребителю не в полном объеме, в момент заключения договора абонент имеет возможность знакомиться только с его частью, при этом ссылка в указанном договоре на то, что полный текст условий договора размещен на сайте компании , прямо нарушает права потребителя на получение полной информации об оказании услуги наглядным и доступным образом.

Кроме того, как указывает ФИО3, оператор не довел до сведения потребителя информацию о своем режиме работы, не предоставил информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, информацию о сроках действия лицензии, а также информацию об органе, ее выдавшем.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении, однако, определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 от 20.12.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление, как считает ФИО3, является неправомерным по следующим основаниям. Ссылка Роспотребнадзора о наличии информации об исполнителе, работах и услугах, режиме работы компании в офисе не имеет правового значения, т.к. оператор не предоставил потребителю информацию о существовании своего офиса в г.Ярославле, не указал адрес этого офиса, не довел до сведения абонента, что информация об исполнителе, работах и услугах, режиме работы компании находится в данном офисе.

Вместе с тем, ссылка Роспотребнадзора о том, что доступ к сайту компании до заключения договора является доступным и бесплатным, является неправомерной и нарушает положения ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, считает ФИО3, необходимо учитывать, что Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области ( далее управление Роскомнадзора по ЯО) установлено несоответствие договора от 23.08.2010 г. требованиям пунктов 22 и 23 Правил оказания телематических услуг связи, установленными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575.

Заявитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, перед судебным заседанием 14.03.2011 г. просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности ФИО2 пояснила, что жалоба ФИО3 была ими рассмотрена в пределах их компетенции всесторонне, объективно и в полном объеме, оснований для возбуждения административного производства в отношении ОАО « Вымпелком», в настоящее время правоприемника ЗАО « Инвестэлектросвязь», по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ не имеется, т.к. указанный выше договор, заключенный с ФИО3, содержит все необходимые условия, размещение информации на официальном сайте оператора не противоречит действующему законодательству РФ. Определение вынесено компетентным должностным лицом. В связи с этим жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. В настоящее время им известно, что состоялось вынесение резолютивной части решения арбитражного суда, которым признано неправомерным привлечение оператора связи к административной ответственности Управлением Роскомнадзора по ЯО, на что ссылается ФИО3 в своей жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: определение вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением норм административного законодательства. При этом доводы ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области были проверены всесторонне и в полной мере. Вопросы наличия либо отсутствия административного состава правонарушения в действиях ОАО ««Вымпелком» на данном этапе рассмотрения административного дела суд обсуждать не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 20.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве по заявлению ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Разина