Гражданский кодекс часть 1

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Вологодской области - главного специалиста отдела управления отходами и государственного экологического контроля Т. - о назначении административного наказания как должностному лицу ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Вологодской области - главного специалиста отдела управления отходами и государственного экологического контроля Т. - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо - генеральный директор ООО «...» - привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за несоблюдение экологических требований при планировании, техническо-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации сооружений и иных объектов ООО «...».

Считая постановление государственного инспектора в области окружающей среды Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В обосновании жалобы заявитель указал, что наличие события административного правонарушения в его действиях не доказано, факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в воздух не подтвержден ни документами, ни инструментальными замерами, ни расчетами. Теплоэнергетические установки совмещенного пиролиза-активации не эксплуатируются с ... года; обогрев складов и офисных помещений производится электроприборами. В ... ООО «...» осуществляет деятельность по оптовой торговле товаров для отдыха и пикника, для которой проект ПДВ и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не требуется. ДД.ММ.ГГГГ постановлением департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области он, ФИО1, уже был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Предписание об устранении нарушений не выдавалось, конкретные сроки выполнения предусмотренных законом обязанностей не устанавливались. Повторное наказание в данном случае незаконно, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении природоохранного прокурора вынесено с нарушением п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, так как содержит не все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Настоящего Кодекса, а именно - в постановлении отсутствует возможность дать мне объяснения по данному делу. Существенным недостатком протокола в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и «отсутствие объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело». Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня допущено грубое процессуальное нарушение и нарушение конституционного права на защиту (ст. 45 Конституции РФ). В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о вызове лиц в отношении которых ведётся дело об административном правонарушении, такого определения он, ФИО1, не получал, т.е. постановление прокурора рассмотрено незаконно, без его, ФИО1, участия. Прокурор в своём постановлении указал, что ООО «...» с ... года и по настоящее время эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха. Фраза «и по настоящее время» является домыслами прокурора, в своём объяснении он, ФИО1, такого не говорил. Такая же фраза указана в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. Больше факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ничем не подтверждён, а в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представитель административного органа - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным.

Производственные помещения ООО «...» в зимнее время отапливаются двумя теплоэнергетическим установками совмещенного пиролиза-активации. В качестве топлива используется березовое сырье (около 2500 кубометров в год). Кроме того, при эксплуатации печей осуществляется производство древесного угла в количестве около 200 тонн в год. В результате эксплуатации оборудования осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников предприятием не разработан и не утвержден в Северном Управлении Ростехнадзора, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ не получено.

Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

ООО «...» с ... года по настоящее время эксплуатирует источники загрязнения атмосферного воздуха по месту нахождения производственной площадки, не имея на то соответствующего разрешения контролирующего органа.

Лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства на предприятии - ООО «...», - является генеральный директор ООО «...» ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что выброс вредных (загрязняющих) веществ не подтвержден ни документами, ни инструментальными замерами, ни расчетами, не может служить основанием для освобождением должностного лица - генерального директора ООО «...» ФИО1 - от административной ответственности, поскольку эксплуатация установок совмещенного пиролиза-активации заявителем жалобы не оспаривается, кроме того, при установлении факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, производство каких-либо замеров, расчетов не требуется.

О том, что теплоэнергетические установки эксплуатируются для отопления помещений ООО «...» в холодное время года подтверждено самим ФИО1 при даче объяснения прокурору ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ...).

В соответствии с текстом постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данным постановлением ознакомлен, что удостоверяет его подпись, также имеется подпись ФИО1 в месте разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2, 24.2, 30.1 КоАП РФ (л. д. ...).

Утверждение заявителя ... О.В. о том, что при составлении протокола у него не было отобрано объяснение, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л. д. ...).

Нормами КоАП РФ форма получения объяснения не оговорена, поэтому судья наличие объяснения ФИО1 нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не признает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определения о времени и месте рассмотрения дела (л. д. ...).

Заявителем ФИО1 судье представлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в ... ООО «...», в котором, указано, в частности, что в результате пиролиза древесины в атмосферный воздух через дымовые трубы установок совмещенного пиролиза-активации ПГА-20 МТ может происходить выброс в атмосферу загрязняющих веществ: оксидов углерода, оксидов азота, углеводородов, бенз(а)пирена, углерода (сажи) и др. (л. д. ...)

Привлечение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностного лица - генерального директора ООО «...» - к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не может служить основанием освобождения его от административной ответственности за последующее нарушение природоохранного законодательства.

Государственный инспектор в области окружающей среды Вологодской области - главный специалист отдела управления отходами и государственного экологического контроля Т. - обоснованно установила наличие в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание для данной категории лиц в виде административного штрафа. Размер административного наказания заявителю ФИО1 назначен с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, оснований для изменения размера административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора в области окружающей среды Вологодской области - главного специалиста отдела управления отходами и государственного экологического контроля департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Т. - от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 как должностного лица - генерального директора ООО «...» - к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Аксенов