Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителей ОАО «Мурманский траловый флот» ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2011 года Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – ОАО «Мурманский траловый флот») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей *** копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ОАО «Мурманский траловый флот» просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2011 г. и принять новый судебный акт по делу, освободив ОАО «Мурманский траловый флот» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Считает, что судьёй при принятии решения по существу не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что декларация о судовых припасах, представленная капитаном судна М-* «***» на приход в порту Мурманск Мурманской таможне не была зарегистрирована таможенным органом и не имела регистрационного номера, что имеет важное значение для дела, поскольку если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей не поданной и только с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Критически относится к показаниям свидетелей и , опрошенных в ходе судебного заседания, при этом, указывает на необоснованность удовлетворения судьёй заявленного ходатайства представителя Мурманской таможни ФИО3 о вызове и опросе указанных свидетелей по делу.

Обращает внимание на неверное толкование и применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Мурманский траловый флот» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Мурманской таможни ФИО3 и ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2011 г. в *** часов *** минут комиссия в составе КПП и таможни начала работу на судне М-* «***», судовладелец ОАО «Мурманский траловый флот», находящегося на территории ОАО «Мурманского морского рыбного порта», причал № *. Капитан судна Н.М.Ю. предоставил следующие судовые документы на приход судна в порт Мурманск: генеральную декларацию, грузовую декларацию, декларацию о судовых припасах, судовую роль, декларацию о личных вещах экипажа, каргоплан судна, справку об остатке продуктов. Каких-либо других документов капитан судна не предоставлял.

Согласно представленной декларации о судовых припасах от 18.10.2011 (с/д *) на судне М-* «***» на таможенную территорию ТС ввозились судовые припасы в качестве горюче – смазочных материалов (далее - ГСМ):

Дизельное топливо – *** тонн;

Тяжелое топливо (мазут) – *** тонн;

Масло моторное «Навиго 30/40» - *** тонн (л.д.21).

Установлено, что в представленных капитаном судна сотрудникам таможни стандартных документов перевозчика, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в т.ч. в декларации о судовых припасах, других судовых припасов в качестве ГСМ задекларировано не было.

После принятия должностными лицами таможни предоставленных капитаном документов была проведена форма таможенного контроля, в соответствии с п. 3 ст. 110 и ст. 113 ТК ТС, виде получения письменных объяснений от старшего механика судна К.С.Н., который сообщил о наличии судовых припасов в качестве ГСМ на борту судна М-* «***», а именно:

Дизельном топливе – *** тонн;

Тяжелом топливе (мазут) – *** тонн;

Масле моторном «Навиго 30/40» - *** тонны.

Указанные ГСМ находились в штатных ёмкостях судна М-* «***» и К.С.Н. заявил, что иных смазочных масел на борту судна нет.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** 18.10.2011 г. на судне был проведен таможенный досмотр (АТД № *), в результате которого на промысловой палубе судна обнаружены, * металлических бочек красно – белого цвета. На указанных бочках имеется маркировка с надписью «Масло гидравлическое «ЛУКОЙЛ Гейзер 68 ЛТ» (LUKOIL GEYZER 68 Lt), каждая бочка объемом *** литра, согласно маркировки. Данный товар не был задекларирован в документах, предоставленных капитаном 18.10.2011 г. на приход судна М* «***» (л.д.8-10).

18.10.2011 г. должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск по факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию при прибытии на таможенную территорию ТС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-5).

Согласно протоколу об аресте товаров от 18.10.2011 г. в качестве предмета административного правонарушения не задекларированный товар был арестован на борту судна М-* «***», а именно:

- * железные бочки красно – белого цвета, на которых имеется наклейка желтого цвета, согласно маркировки: масло гидравлическое «ЛУКОЙЛ Гейзер 68 ЛТ» страна производитель Россия, поставщик ООО «ЛЛК-Интернешнл», объем каждой бочки *** л.;

- * железные бочки красно – белого цвета, на которых имеется наклейка, согласно маркировки: масло гидравлическое «ЛУКОЙЛ Гейзер 68 ЛТ», масса нетто каждой бочки *** кг., дата изготовления 05.10.10, объём каждой бочки *** л., страна изготовитель Россия, изготовитель ООО «ЛЛК-Интернешнл» согласно маркировки.

На всех бочках имеются заводские крышки (предохранительные кольца), целостность которых не нарушена. Товар арестован в присутствии капитана судна М-* «***» Н.М.Ю., судовладелец ОАО «Мурманский траловый флот» и переданы на ответственное хранение (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 4, п.1 ст. 186 ТК ТС декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантом может быть лицо государства – члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.

На основании п.п. 23 п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 364 ТК ТС припасами являются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, за исключением запасных частей и оборудования; припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Как следует из материалов дела, владельцем судна М-* «***» и смазочных материалов, которые могут использоваться в качестве припасов, является ОАО «Мурманский траловый флот», в связи с чем, указанное Общество обоснованно было определено субъектом административной ответственности.

Следовательно, ОАО «Мурманский траловый флот» при пересечении таможенной границы не произвело таможенного декларирования в письменной форме товара – * бочек масла гидравлического «ЛУКОЙЛ Гейзер 68 ЛТ» (LUKOIL GEYZER 68 Lt), общее количество масла *** литров или *** кг (вес нетто), явившихся предметом административного правонарушения по делу *.

По факту нарушения таможенного законодательства 18 ноября 2011 года уполномоченным должностным лицом – старшим уполномоченным отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении ОАО «Мурманский траловый флот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.116-119).

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ОАО «Мурманский траловый флот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Мурманский траловый флот», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть применить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Согласно административного производства, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ОАО «Мурманский траловый флот» таможенных обязанностей, не усматривается, т.е. Общество было обязано и имело реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло достаточных мер для этого.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, суд нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и наличие в действиях ОАО «Мурманский траловый флот» состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям ОАО «Мурманский траловый флот» судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности ОАО «Мурманский траловый флот» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска, определяя размер административного наказания, правильно указал, что совершенное ОАО «Мурманский траловый флот» административное правонарушение исходя из целей и правил назначения наказания, не может быть признано малозначительным и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усмотрел.

Допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Постановление о привлечении ОАО «Мурманский траловый флот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ОАО «Мурманский траловый флот» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО «Мурманский траловый флот» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на необоснованность привлечения ОАО «Мурманский траловый флот» к административной ответственности, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из письма от 31.10.2011 г. № * ОАО «Мурманский траловый флот» не отрицало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, указав, что имеющиеся факты, свидетельствуют об ошибке, выразившейся в не заявлении в транспортном документе сведений о * бочках, не имеющей серьёзного значения, не являющейся следствием постоянной небрежности и допущенной без намерения нарушить законы и правила (л.д.56-57).

Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства вины ОАО «Мурманский траловый флот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, показания свидетелей и , приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судья необоснованно сослался на показания сотрудников таможни , , не свидетельствуют о нарушении норм права и на законность вынесенного судебного постановления не влияет.

То обстоятельство, что и являются сотрудниками таможни, не исключает участие их в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ главы 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от таможни.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах, судья правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ОАО «Мурманский траловый флот» в совершении административного правонарушения, показания сотрудников таможни , ., поскольку данные показания не имеют противоречий с материалами дела и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Данных о превышении сотрудниками таможни своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Ссылки на необоснованность удовлетворения судьёй заявленного ходатайства представителя Мурманской таможни ФИО3 о вызове и допросе свидетелей по делу и , не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение о том, что декларация о судовых припасах, представленная капитаном судна М-* «***» на приход в порту Мурманск Мурманской таможне не была зарегистрирована таможенным органом и не имела регистрационного номера, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, нельзя признать основательным.

Напротив убедительными представляются доводы административного органа о том, что порядок регистрации непосредственно декларации о судовых припасах таможенными нормативными документами не предусмотрен. Поскольку общая декларация не содержит сведений о наименовании судовых припасов, имеющихся на судне с указанием их количества, указанные сведения сообщаются в декларации о судовых припасах, являющейся неотъемлемой частью таможенной декларации на транспортное средство, за основу которой для морского транспорта принимается общая декларация.

Данное суждение основано на анализе пункта 1 статьи 180, пункта 4 статьи 341 и пункта 2 статьи 350 ТК ТС, а так же пункта 5 «Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки», утвержденной Решением КТС от 18.11.2010 № 511 согласно которого, при использовании в качестве декларации на транспортное средство стандартных документов перевозчика за основу таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) для морского транспорта принимается общая декларация.

При отсутствии в общей декларации сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 350 ТК ТС, недостающие сведения сообщаются путем представления таможенному органу иных стандартных документов, которые являются неотъемлемой частью ТДТС.

Факт регистрации декларации на транспортное средство под номером * в Журнале регистрации деклараций на транспортное средство, подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мурманский траловый флот» оставить без изменения, жалобу представителей ОАО «Мурманский траловый флот» ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица