Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью

«АЭРОКУЗБАСС» (далее – ООО «АЭРОКУЗБАСС»),

находящегося в <адрес>,

по жалобе уполномоченного по делам особой важности отдела административных расследований Кемеровской таможни Р. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело было возбуждено определением главного таможенного инспектора ОТО и ТК Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни от 17 июня 2010 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, по факту обнаружения в технологических отсеках, не предназначенных для перевозки багажа, самолета <данные изъяты> (бортовой номер №), вылетавшего в Исламскую Республику <данные изъяты>, товара, скрытого от таможенного контроля.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 г. производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ООО «АЭРОКУЗБАСС» состава административного правонарушения.

В жалобе уполномоченный по делам особой важности отдела административных расследований Кемеровской таможни Р. просит постановление отменить, полагая, что отсутствие в протоколе досмотра транспортного средства, протоколе изъятия вещей и документов отметки о том, что владелец транспортного средства отказался от подписи, не является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств; что судьей не дана всесторонняя и полная оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе, объяснениям законного представителя, показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Р., поддержавшей доводы жалобы, защитников Бобылевой Н.Н. и Белозерова В.Д., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих наличие состава правонарушения, суду не было представлено.

Однако судья не учел, что в материалах дела имеются акты таможенного досмотра (т. 1 л.д. 8-17, 18-60), показания свидетелей Б. (т. 1 л.д. 198-201), В. (т. 1 л.д. 204-207), ФИО1 (т. 2 л.д. 14-16), Г. (т. 2 л.д. 29-34), Д. (т.2 л.д. 70-71), Е. (т. 2 л.д. 73-75, 77-80), З. (т. 2 л.д. 98-100), И. (т. 2 л.д. 107-111), К. (т. 2 л.д. 114-124), Л. (т. 2 л.д. 125-127, 132-134), М. (т. 2 л.д. 142-145, 148-150), Н. (т. 2 л.д. 166-171), О. (т. 2 л.д. 172-181), П. (т. 2 л.д. 182-184), доверенность (т.1 л.д. 209), грузовая таможенная декларация (т. 2 л.д. 59-63), заключение эксперта и в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не дал перечисленным доказательствам надлежащей оценки.

В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не мотивировал свои выводы о том, почему указание в акте таможенного досмотра на проведение досмотра в светлое время суток с одновременным указанием времени его проведения в 1 час. 12 мин. и допрос свидетелей Б., В. и Ж. во время проведения досмотра транспортного средства, влечет недопустимость этих доказательств.

Признавая недопустимым доказательством протокол досмотра транспортного средства, судья сослался на то, что данное процессуальное действие было произведено в отсутствие лица, во владении которого находилось транспортное средство. Однако судья не учел, что владельцем воздушного судна <данные изъяты> (бортовой номер №) является иностранное юридическое лицо, находящееся за пределами Российской Федерации (т. 1 л.д. 208, 209, 217, 218), а в соответствии с ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ в случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие лица, во владении которого оно находится.

Кроме того, из показаний В. следует, что при таможенном досмотре в международном аэропорту г. Кемерово под полом переднего грузового отсека самолета был обнаружен незадекларированный груз. В связи с чем он как командир воздушного судна был приглашен к самолету (т. 1 л.д. 207).

Из показаний К. следует, что он в качестве таможенного инспектора осуществлял таможенный досмотр воздушного судна <данные изъяты> бортовой номер № с участием представителя ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО1, в присутствии которого им был обнаружен груз в непредназначенных для этого местах. Затем в присутствии ФИО1 и двух членов экипажа воздушного судна под полом первого багажного отделения были обнаружены картонные коробки разного размера и две цилиндрические емкости красного цвета. Об этом он составил акт таможенного наблюдения (т. 2 л.д. 116-117).

Из показаний ФИО1 следует, что он в качестве должностного лица ООО «АЭРОКУЗБАСС» участвовал в таможенном осмотре воздушного судна <данные изъяты> бортовой номер №, когда был обнаружен незадекларированный груз (т. 2 л.д. 16).

Из показаний ФИО2 следует, что таможенный досмотр он производил в присутствии заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям ООО «АЭРОКУЗБАСС» М., а досмотр транспортного средства – в присутствии представителя ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО1 По результатам досмотра воздушного судна им были составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 175-176).

Из показаний М. также следует, что он качестве должностного лица ООО «АЭРОКУЗБАСС» принимал участие в проведении таможенного досмотра воздушного судна <данные изъяты> (серийный номер №) бортовой номер №, в ходе которого в его присутствии были обнаружены картонные коробки в пространстве между полом багажных отделений и обшивкой воздушного судна. Вскрытие пола производили работники АТБ ООО «АЭРОКУЗБАСС» (т. 2 л.д. 144-145, 161-162).

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья перечисленные доказательства не исследовал и не допросил указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Из пояснений уполномоченного по делам особой важности отдела административных расследований Кемеровской таможни Р. следует, что наряду с настоящим делом по факту обнаружения товара, скрытого от таможенного контроля, также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, производство по которому до настоящего времени не закончено. А поскольку предметы в количестве 35 наименований, указанные в протоколе изъятия от 17 июня 2010 г. и переданные судьей в собственность Российской Федерации, могут являться предметом контрабанды и вещественными доказательствами по уголовному делу, считаю, что их судьба должна быть решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 г. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья