Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя председателя правления ООО «БГК «Мацеста» ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...><...>-НО-1 от <...>, председатель правления ООО «БГК «Мацеста» < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...><...>-НО-1 от <...> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4, действующую по доверенности, считавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> между Сочинским национальным парком и ООО «БКГ «Мацеста» заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Согласно п.5.1 договора аренды на арендуемом земельном участке, природном объекте арендатор проводит весь комплекс работ, направленных на обеспечение рационального и неистощимого использования лесов, их защиту и воспроизводство в соответствие с проектной документацией, утверждаемой арендодателем и государственным органом управления, в ведении которого находится национальный парк. Согласно Устава ООО «БК «Мацеста» <...> председатель правления является исполнительным органом общества, осуществляющим руководство и контроль за всеми операциями Общества, а также он обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства. ООО «БГК «Мацеста» осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствии разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрено ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ

В соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...>-НО от <...>, актом проверки <...>-Н от <...>, приказом <...> а от <...>, приказом <...>/л от <...>, распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки <...> от 19. 04.2016 г. и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Адлерского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу председателя правления ООО «БГК «Мацеста» < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: < Ф.И.О. >5