Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Альфа Лаваль Поток» адвоката Кораблевой И.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Альфа Лаваль Поток» ФИО4 на постановления№и № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные Главным государственным инспектором г. Королева по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями№и №Главного государственного инспектора г. Королева по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ«Альфа Лаваль Поток» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4ст. 20.4 КоАП РФ и за каждое из них, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С постановлениями о назначении административного наказания представитель ОАО «Альфа Лаваль Поток» не согласился, в связи с чем, обжаловал их в Королевский городской суд М.О.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемыхпостановлений, в связи с необоснованностью и незаконностью, со ссылкой на то, что Обществу вменено в вину нарушение требований СНиП 2.08.02-89, однако, не принят во внимание факт отсутствия обязанности Общества исполнять предписания указанного СНиП, поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с принятием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N390, согласно которому вместо указанных СНиП с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие СНиП 31-06-2009.Введена актуализированная редакция документа с шифром СП 118.13330.2012, действующая в настоящее время, в которойотсутствуют вменяемые Обществу нарушения. Кроме того, указанные документы применяются припроектировании новых, реконструкции и капитальном ремонте общественных зданий и сооружений. Общество не осуществляло строительства административного здания, не осуществляло реконструкцию и капитального ремонта.

В постановлении № в качестве нарушения указано, что в административном здании (лит. А) допускается хранение под лестничным маршем и электрощитовыхгорючих материалов. Однако в протоколе и в постановлении отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить какие именно горючие материалы хранятся, при этом, не приведено доказательств, вменяемого правонарушения, т. к. фотоматериалы отсутствуют, не получены объяснения лиц, ответственных за пожарную безопасность.

В качестве нарушения п. 1.132 СНиП 2.08.02-89 в постановлении указано, что «в административном здании 3,4 этажей (лит. А) коридоры длиной более 60 метров не разделены перегородками с самозакрывающимися дверями». Вместе с тем, указанное нарушение не может составлять события административного правонарушения, поскольку Акт о приеме в эксплуатацию административно-бытового здания после реконструкции (1, 3, 4 эт.) был подписан, в том числе и государственным инспектором ОГПН г. Королев ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии здания противопожарным нормам, действовавшим в момент сдачи его в эксплуатацию. С указанного времени Общество не производило ни реконструкцию административного корпуса, ни его капитальный ремонт.

В постановлении № в качестве описания правонарушения указано, что «в административном здании (лит. А) на 2-м этаже лестничные клетки не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ст.ст. 1, 2 № 69-ФЗ от 21.12.1994г., п. 6.18 СНиП 21-01-97). При этом, не принято во внимание, что нормы п. 6.18 СНиП 21-01-97 носят рекомендательный характер и не обязательны для соблюдения. В указанном пункте указано, что «Лестничные клетки,как правило,должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах». Кроме того, не принят во внимание тот факт, что обследованная часть второго этажа в настоящее время не эксплуатируется. Рабочих мест и мест размещения людей в ней не имеется, таким образом, вероятности наступления негативных последствий из-за несоблюдения необязательных условий СНиП не имеется. Акт о приеме в эксплуатацию административно-бытового здания после реконструкции (2 этаж) был подписан, в том числе и государственным инспектором ОГПН г. Королев ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии здания противопожарным нормам, действовавшим в момент сдачи его в эксплуатацию. С указанного времени Общество не производило ни реконструкцию административного корпуса, ни его капитальный ремонт.

В качестве нарушения в постановлении № указано, что «руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта», при этом, не указано о каких именно воздуховодах и вентиляционных камерах идет речь, не указан производственный корпус, в котором данные вентиляционные камеры и воздуховоды установлены. Из текста постановления не усматривается доказательств того, что такие воздуховоды и вентиляционные камеры вообще имеются в осмотренных зданиях. Пункт 50 ППР в Российской Федерации устанавливает, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Указанный пункт не предусматривает обязательного составления локального нормативного акта (приказа, распоряжения), а целью его, является обеспечение чистоты воздуховодов и вентиляционных систем от горючих отходов. Однако в постановлении не говорится о загрязненности вентиляционных систем Общества, а сам по себе факт отсутствия локального нормативного акта, не являющегося обязательным, не можетсоставлять событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

В качестве правонарушения в постановлении № указывается на то, что марши и площадки внутренних металлических лестниц с неизвестным пределом огнестойкости, а также что части зданий (лит.Б, В, Р) и помещения различных классов не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности или противопожарными преградами. Указанные факты не соответствуют действительности и не влекут нарушения противопожарных норм и увеличения риска негативных последствий в случае пожара. ОАО «Альфа Лаваль Поток» проведена «Разработка пожарно-технических мероприятий направленных на обеспечение пожарной безопасности производственных и складских помещений зданий ОАО «Альфа Лаваль Поток» от августа 2009 г., согласованные письмо ОГПН по <адрес> о возможности применения пожарно-технических мероприятий Обществом№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальникаПлишкина В.Ю.

Указанными пожарно-техническими мероприятиями рассчитан предел огнестойкости для всех маршей, площадок и лестниц. Его достаточность для предотвращения негативных последствий при возникновении пожара подтверждена расчетами специализированной организации, согласованными с ОГПН по <адрес>. За последние годы реконструкция производства не проводилась.

В постановлении № от 26.08.2016г. указано, что нарушением является отсутствие в административном здании (лит. А) системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов, горения при пожаре (ст.ст. 1. 2 №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Федеральный Закон о пожарной безопасности» (далее № 69-ФЗ от 21.12.1994 г.), п. 7.2 Свода правил 7.13130.2009 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта. 2009 г. № 177; п.8.2 Строительных норм и правил 41-01-2003.«Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с 01.01.2004 г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115; п.5.2 Строительных норм и правил 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 2.04.05-91* - переиздание СНиП 2.04.05-91 с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя России от 21 января 1994 г. № 18-3, и изменением № 2, утвержденным постановлением Госстроя России от 15 мая 1997 г. № 18-11); п. 1.158* СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (с Изменениями N 1-5).

Административно-бытовой корпус (лит. А) был изначально построен в ДД.ММ.ГГГГ г., частичная реконструкция его была проведена в ДД.ММ.ГГГГ г. Прием в эксплуатацию здания был произведен по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в том числе, и государственным инспектором ОГПН <адрес>. Таким образом, на момент приема здания в эксплуатацию оно отвечало всем противопожарным требованиям, действовавшим на тот момент.

СНиП 2.04.05-91 - единственные, действовавшие в момент сдачи здания в эксплуатацию, в преамбуле устанавливают, что указанные строительные нормы следует соблюдать при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий). Однако, при реконструкции административно-бытового корпуса проектирования отопления, вентиляции и кондиционирования не проводилось, следовательно, Общество не обязано было применять указанные СНиП.

Все остальные нормативные акты, на которые указывается в постановлении, приняты намного позже ввода здания в эксплуатацию, и никак не могли применяться при его проектировании.

Указание на то, что коридоры не имеют естественного освещения, не соответствует действительности, так как все перегородки выполнены из светопрозрачных материалов и не имеют преград для проникновения света.

Тем не менее, Обществом разработан проект установки противодымной защиты. Реализация проекта запланирована на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

В постановлении № указывается на следующее нарушение: «В административном здании (лит. А) для отделки полов в коридорах на путях эвакуации применены материалы с неизвестным показателем пожарной опасности (ст.ст. 1, 2 N969-03 от 21.12.1994г., п. 6.25* СНиП 21-01-97)». Данное утверждение не соответствует действительности, так как на все материалы отделки полов (линолеум) на путях эвакуации имеется сертификат пожарной безопасности.

При этом п. 6.25 СНиП 21-01-97 устанавливает запрет на использование на путях эвакуации материалов с более высокой пожарной опасностью, чем установленные СНиП. То есть, нарушение составило бы применение более горючих материалов. Однако в постановлении не указывается на то, что Обществом для отделки пола на путях эвакуации применены более горючие материалы, чем предусмотрено СНиП, следовательно, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В качестве правонарушения в постановлении № указывается, что «помещения зданий (тентованные строения для хранения) не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, при этом, из самого текста постановления следует, что осмотренное помещение является тентованным строением для хранения. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, навесы, киоски и подобные сооружения зданиями не являются, так как имеют временный характер. Это же относится к тентованным строениям, которыепредставляют собой навес из водонепроницаемого материала на каркасе.

Не принят во внимание тот факт, что в тентовом навесе рабочих мест не имеется. Люди в нем не размещаются. Кроме того, приведенная ссылка на НПБ 110-03, таблица 1 п. 9 устанавливает правила для зданий общественного и административно-бытового назначения.

Таким образом, в действиях ОАО «Альфа Лаваль Поток» отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Лаваль Поток» адвокат Кораблева И.Ожалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив о том, что проверка была проведена в отсутствие ФИО5, ответственного, в том числе за противопожарную безопасность ОАО «Альфа Лаваль Поток», который в соответствии с приказом находился в очередном государственном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 – государственный инспектор г. Королева по пожарному надзору суду пояснил о том, что по поручению прокуратуры города ФИО3 был привлечен к проверке ОАО «Альфа Лаваль Поток» в качестве специалиста. Почему им был расширен перечень объектов, подлежащих обследованию, а именно обследованы административные здания, объяснить не может. Обследование проводилась в присутствие представителя Общества, кого именно не помнит, актв котором были отражены выявленные нарушения, составлялся в присутствие того же лица, в помещении отдела надзорной деятельности г. ФИО3, при этом, требуемые им документы, должностным лицом предоставлены не были. Пришел к выводу о допущенных нарушениях, основываясь на ФЗ «О пожарной безопасности» и иных нормативных актах, подлежащих применению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителяООО «Альфа Лаваль Поток», допросив свидетеля ФИО2 исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Диспозиции ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ являются бланкетными, поскольку предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которые регламентируются ФЗ от 21.12.94 года «О пожарной безопасности», принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности.

Юридическое лицо ООО «Альфа Лаваль Поток» привлечено к административной ответственности за нарушение требований Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального Закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, « О пожарной безопасности»,Свода правил 7.13130.2009 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 177; Строительных норм и правил 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с 01.01.2004г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. Х° 115; Строительных норм и правил 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 2.04.05-91* - переиздание СНиП 2.04.05-91 с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя России от 21 января 1994 г. Х° 18-3. и изменением № 2, утвержденным постановлением Госстроя России от 15 мая 199⁷ г. № 18-11.), а также СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (с Изменениями N 1-5).

Между тем, должностным лицом, по мнению суда,в обжалуемых постановлениях неправомерно сделаны ссылки на нарушение ОАО «Альфа-Лаваль Поток» требований ст. ст. 1, 2 № 69 –ФЗ от 21.12.94 года «О пожарной безопасности», поскольку они являются общими нормами.

Так, ст. 1 указанного закона определяет основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона, а ст. 2 определяет перечень законодательных актов, регулирующих пожарную безопасность в РФ.

При таких обстоятельствах, ОАО «Альфа Лаваль Поток» данные нормы нарушить не могло.

Кроме того, в постановлении № указано на нарушение норм СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", которые в настоящее время не действуют, посколькуим взамен были введены с ДД.ММ.ГГГГ Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09. 2009 г. № 390.

Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№ СНиП 31-06-2009 признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ Введена актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 118.13330.2012.

Согласно перечню объектов, подлежащих обследованию отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по М.О. проверке подлежали производственные цеха ОАО «Альфа Лаваль Поток» по адресу: <адрес> д. №. Между тем, из представленных материалов следует, что проверка проводилась, в том числе в административных зданиях и тентовом строении для хранения, что по мнению суда нарушает права юридического лица, при этом, в обжалуемых постановлениях должностным лицом не указано, в связи с чем, перечень объектов, подлежащих обследованию был расширен.

Сама проверка была проведена в отсутствие представителя ОАО «Альфа Лаваль Поток», о предстоящей проверке Общество уведомлено не было.

В постановлении № должностным лицом не мотивирован вывод о том, в связи с чем, Общество должно установить в тентовом строении для хранения, не являющемся зданием, автоматическую установку пожарной сигнализации.

В постановлении № не указано,какие горючие материалы были обнаружены в электрощитовых и под лестничным маршем в административном здании (Лит А), в каких зданиях (помещениях) размещены вентиляционные камеры и воздуховоды, подлежащие очистке от горючих отходов.

Не истребованынеобходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ документы: сертификат пожарной безопасности на отделочный материал полов в коридорах и на путях эвакуации в административном здании (литер А), акт о приеме в эксплуатацию административно-бытового здания после реконструкции (1, 3, 4 эт.) от ДД.ММ.ГГГГ,акт о приеме в эксплуатацию административно-бытового здания после реконструкции (2 этаж) от ДД.ММ.ГГГГ, «Разработка пожарно-технических мероприятий направленных на обеспечение пожарной безопасности производственных и складских помещений зданий ОАО «Альфа Лаваль Поток» от августа ДД.ММ.ГГГГ г.

Не дана оценка тому, что административные здания юридического лица ОАО «Альфа-Лаваль Поток» были построены до введения в действия законов, нарушение которых ему вменено, хотясогласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лишь закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления, составлены в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ,поскольку в них не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а сами постановленияо назначении административного наказания не мотивированы.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом не были получены объяснения от представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору нарушены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по каждому выявленному нарушению было возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено самостоятельное постановление о привлечении юридического лица к ответственности с назначением самостоятельного наказания.

Допущенные нарушения не позволяют вынести по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения юридического лица ОАО «Альфа Лаваль Поток» к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4, ч. 2 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления № и № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить Главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору – заместителю начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А., на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья : Алферова А.В.