Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Масим» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования дд.мм.гггг. по статье 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ООО «Масим» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ..., за то, что ООО «Масим» допустил нарушение статьи 6 Водного кодекса РФ, а именно ограничил доступ населения к роднику «...» расположенного по адресу: (адрес).

Директор ООО «Масим» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью ... кв.м. предоставлен ООО «Масим» на основании договора аренды земельного участка № от дд.мм.гггг.. В соответствии с условиями договора юридическому лицу предоставлен земельный участок, для использования в целях строительства цеха по розливу воды родника «...». Срок аренды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Договор водопользования от дд.мм.гггг.№ заключен между Министерством природопользования и экологии РБ и ООО «Масим». В соответствии с условиями договора водопользователь принимает в пользование родник № (бассейн (адрес)) для забора (изъятие) воды для розлива очищенной питьевой воды в емкости (ПЭТ). В соответствии с представлением об устранении нарушении водного законодательства прокуратуры Бурзянского района от дд.мм.гггг.№ вынесенным И.о. Прокурора района младшим советником юстиции Н.М. Шамигуловой, прокуратура Бурзянского района выявила нарушения водного законодательства (ст.6 Водного Кодекса РФ) в части «... ограничения доступа населения неограниченного круга лиц к водному объекту — к роднику «...» Согласно ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В п.2 ст.43 Водного Кодекса указано, что «для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.» Родник «...» используется в целях питьевого водоснабжения и розлива питьевой воды и соответственно требования ст. 6 Водного Кодекса РФ должны выполняться с учетом требований ст. ст.42, 43 Водного Кодекса РФ, т. е. с учетом требований санитарного законодательства. Исходя из вышеуказанного буквальное понимание Закона с учетом положения Водного Кодекса РФ ( ст.ст 42 и 43 ) прямо указывает, что ООО «Масим» не имеет нарушений в этой области и соблюдает установленные нормы.

Представитель ООО «Масим» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 было вынесено постановление, которым ООО «Масим» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ....

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушений несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обжалуемом постановлении указывается, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ходе прокурорской проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Масим» ограничен доступ населения к роднику «...», который расположен в (адрес).

Земельный участок, где расположен родник, ООО «Maсим» предоставлен по договору аренды земельного участка № от дд.мм.гггг..

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дд.мм.гггг.№ заключен дд.мм.гггг..

В соответствие с условиями договора юридическому лицу предоставлен земельный участок, для использования в целях строительства цеха по розливу воды с родника «...». Срок аренды установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Договор водопользования от дд.мм.гггг.№ заключен между Министерством природопользования и экологии РБ и ООО «Масим».

В соответствие с условиями договора водопользователь принимает в пользование родник № (бассейн (адрес)) для забора (изъятие) воды для розлива и очищения питьевой воды в емкости (ПЭТ).

Согласно пункту 4.4. договора аренды земельного участка юридическое лицо взяло на себя обязательство, обеспечить свободный доступ местного населения для забора воды, водопоя.

Согласно п.п. с п.19 договора водопользования от дд.мм.гггг.№ ООО «Масим» обязан не нарушать прав других водопользователей осуществляющих совместное с Водопользователем использование этого объекта.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч.1 ст.7 Водного кодекса РФ участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

Родники относятся к поверхностным водным объектам (пункт 5 части 2 статьи 5 названного Кодекса).

Факт административного правонарушения и вина юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Масим» в его совершении подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг.;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенным прокурором Бурзянского района;

- протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.;

- представлением от дд.мм.гггг. об устранении нарушений водного законодательства;

- выпиской из Единого государственного реестра юридического лица по состоянию на дд.мм.гггг.;

- копией договора аренды земельного участка №. от дд.мм.гггг., в соответствие с условиями данного договора юридическому лицу предоставлен земельный участок, для использования в целях строительства цеха по розливу воды с родника «...». Срок аренды установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

- Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от дд.мм.гггг.№. заключенным дд.мм.гггг., согласно которого пункту 4.4. дополнен тем, что договора аренды земельного участка, юридическое лицо взял на себя обязательство обеспечить свободный доступ местного населения для забора воды и водопоя.

- Договором водопользования от дд.мм.гггг.№ заключенного между Министерством

природопользования и экологии РБ и ООО «Масим», в соответствие с условиями договора водопользователь принимает в пользование родник № (бассейн (адрес)) для забора (изъятие) воды для розлива очищенной питьевой воды в емкости (ПЭТ).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что ООО «Масим» на основании договора аренды земельного участка от дд.мм.гггг.№, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от дд.мм.гггг.№, на земельном участке, расположенном (адрес), установил ограждение, чем создал препятствие доступу граждан к водному объекту (роднику «...»).

Доводы жалобы представителя ООО «Масим» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опопровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Масим» ограничен доступ населения к роднику «...», который расположен в (адрес). Земельный участок, где расположен родник, ООО «Maсим» предоставлен по договору аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. для использования в целях строительства цеха по розливу воды с родника «...». Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дд.мм.гггг.№ заключен дд.мм.гггг., Согласно которого он дополнен в пункте 4.4. договора аренды земельного участка юридическое лицо взяло на себя обязательство, обеспечить свободный доступ местного населения для забора во, водопоя.

Договор водопользования от дд.мм.гггг.№ заключен между Министерством природопользования и экологии РБ и . «Масим». в соответствии с условиями которого водопользователь принимает в пользование родник № (бассейн (адрес)) для забора (изъятие) воды для розлива очищения питьевой воды в емкости (ПЭТ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Масим» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Масим» назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан в водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба директора ООО «Масим» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление государственного инспектора государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 от дд.мм.гггг. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Масим» по статье 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Масим» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: З.З. Мустафина