Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Киселевой М.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору В. , вынесенного в отношении

КИСЕЛЕВОЙ М. В., { ... } ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлечённой к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания. В обоснование указала, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} в детском саду была проведена плановая выездная проверка требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения и составлен протокол. В постановлении от {Дата изъята}{Номер изъят} она, как заместитель заведующей по административно – хозяйственной части признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Данное наказание считает суровым, просит применить малозначительность, поскольку до составления акта выявленные нарушения были устранены. На основании изложенного Киселева М.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью, при этом просит учесть, что на её иждивении находится малолетний ребёнок, которого она воспитывает одна.

В судебном заседании заявитель Киселева М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, подтвердила изложенное в ней. Дополнительно пояснила, что работает в детском саду с {Дата изъята}, она ответственна за соблюдение противопожарного режима. В ходе проверки сотрудниками госпожнадзора были выявлены нарушения, которые устранены до окончания её проведения. Данные нарушения лично ею выявлены не были и устранить их самостоятельно она не вправе, поскольку связаны с электричеством – имело место соединение жил электропроводов скрутками, устранять их вправе только лицо, имеющее соответствующий допуск. В её обязанности входит обеспечить проведение работ по устранению нарушений. После выявления нарушений был приглашён электрик, так как в штате его нет, он убрал все скрутки и привёл провода в надлежащий вид. Заявитель просит прекратить за малозначительностью дело в её отношении, поскольку наложенный штраф при размере её заработной платы является значительным, нарушения были устранены в кратчайший срок, общественно опасных последствий не наступило.

Представитель ОНД г. Кирова – С. заявленные требования не признал, пояснил, что оснований для освобождения Киселевой М.В. от административной ответственности не имеется. Действительно, выявленные нарушения были устранены в ходе проверки, и указанное обстоятельство в качестве смягчающего было учтено при назначении наказания Киселевой М.В.. Просит отказать в удовлетворении требований Киселевой М.В., постановление от {Дата изъята} считать законным и обоснованным.

Выслушав участвовавших лиц, допросив свидетеля и изучив представленные документы, в том числе дело об административном правонарушении {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя ряд Федеральных законов, в том числе Федеральный закон от 21.12.1994 г. №69-ФЗ (ред. от 23.06.16) "О пожарной безопасности".

В соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. В соответствии с ч.2 названной статьи лица, указанные в части первой, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в РФ») руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.465; выбор типа и расчёт необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. В соответствии с п. 2.1.21. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание к статье даёт определение должностного лица.

Судом установлено, что лицом, ответственным за соблюдение в детском учреждении противопожарного режима приказом заведующей назначена Киселева М.В. – заместитель директора по АХЧ, принятая на работу {Дата изъята}.

Обстоятельства совершения должностным лицом Киселевой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, установлены при проведении проверки МКДОУ «{ ... }» г. Кирова, расположенного по {Адрес изъят}, органом государственного контроля (надзора). Плановая выездная проверка была осуществлена на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР г. Кирова – заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Е. от {Дата изъята}{Номер изъят}, с которым ознакомлена руководитель детского учреждения С. .

Для проведения проверки, помимо государственных инспекторов г. Кирова по пожарному надзору, были привлечены иные лица, указанные в распоряжении.

По результатам проверки составлен акт {Дата изъята}{Номер изъят}, в котором подробно отражены дни и время проведения проверочных мероприятий, а также выявленные нарушения противопожарного режима, приложена фототаблица. Акт подписан со стороны юридического лица заведующей МКДОУ {Номер изъят} г. Кирова С. .

Также по результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении от {Дата изъята} №{Номер изъят}, {Номер изъят} в отношении заведующей по АХЧ Киселевой М.В., в которых указано, что она, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, допустила нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята}{Номер изъят} и Правилами устройства электроустановок – издание 6. В протоколе {Номер изъят} указано три допущенных нарушения: в перекрытиях между подвальным и первым этажами детского сада в местах прохода труб отопления, канализации, водоснабжения, электропроводов и электрокабелей не заделаны образовавшиеся отверстия на всю площадь толщины перекрытия негорючими материалами; на первом этаже пищеблока в полу проделано отверстие в месте перехода трубы отопления в тамбуре (помещение {Номер изъят} поэтажного плана первого этажа здания), соединив данное помещение через стену с кладовой продуктов; на первом этаже в помещении коридора (помещение {Номер изъят} поэтажного плана первого этажа здания) в потолочном перекрытии между первым и вторым этажами не заделано негорючими материалами – все вышеперечисленное является нарушением п.22 ППР в РФ 2012 г. Указанное образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В протоколе 266 отражены 14 допущенных нарушений, среди которых: в помещении электрощитовой соединение жил электропроводов питания подвального этажа в местах подключения автоматов отключения выполнены методом «скрутки» в нарушение п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ). Аналогичные нарушения (из 14 пунктов нарушений 12) имеются в подвальном этаже в помещении, расположенном под кабинетом заведующего и его заместителя, на первом этаже в коридоре, на первом этаже в помещении малого коридора административной части и в помещении тамбура и прочих местах. Также имели место нарушения п.59 ППР в РФ 2012 – в подвальном помещении в бойлерной электрозадвижка, установленная на обводной линии водопровода, находится в отключенном состоянии, п. п. 70, 465 ППР в РФ 2012, приложения {Номер изъят} ППР РФ 2012 – количество огнетушителей на объекте менее чем предусмотрено по нормам (по факту 13 огнетушителей). Указанное образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

{Дата изъята} в отношении Киселевой М.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, она привлечена к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что Киселева М.В. является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ.

В материалах административного дела, представленного ОНД г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области имеются приказы от {Дата изъята} относительно противопожарных мероприятий, в которых ответственным лицом значится Киселева М.В.. Вместе с тем, как установлено судом, Киселева М.В. была принята на работу в детское учреждение только {Дата изъята}, то есть, согласно документам, на неё были возложены обязанности до приёма на работу.

Допрошенная в связи с указанным в качестве свидетеля заведующая детским учреждением С. показала, что действительно, Киселева была принята на работу {Дата изъята}, делопроизводителю было поручено ознакомить её с приказами, касаемыми противопожарных мероприятий. Однако сотрудник помимо ознакомления с приказами, «задним» числом оформила приказы на Киселеву М.В., при проверке сотрудникам ОНД были предъявлены эти документы, являющиеся по-сути, черновиками. После проведения проверки {Дата изъята} в отношении Киселевой М.В. были изданы надлежащим образом оформленные приказы. Несмотря на это, та являлась должностным лицом со дня принятия не работу, была ответственной за соблюдение противопожарного режима.

Заявитель Киселева М.В. подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что несмотря на отсутствие надлежаще оформленных приказов, она руководствовалась должностной инструкцией заместителя заведующего по АХЧ, с которой была ознакомлена в день поступления на работу. Также была ознакомлена с приказами о противопожарных мероприятиях, изданных до принятия её на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору В. о доказанности вины Киселевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Киселева М.В. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания, помещений МКДОУ {Номер изъят} г. Кирова, доказательств обратного суду не представлено. Привлечение Киселевой М.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Киселевой М.В. о применении в её отношении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из положений названных документов, а также разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что проверка была проведена через несколько месяцев после того, как Киселева М.В. приступила к исполнению своих обязанностей, самолично большую часть нарушений устранить она не могла в силу отсутствия необходимых знаний и допуска к работе с электричеством, однако приняла зависящие от неё меры и все выявленные нарушения были устранены до окончания проведения проверки. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ОНД и также это указано в постановлении о назначении административного наказания как смягчающее обстоятельство. Указанные обстоятельства не позволяют считать, что Киселева М.В. уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Кроме того, квалифицируя правонарушение как малозначительное, суд оценивает конкретные обстоятельства и характер его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие тяжких последствий. В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения, совершённого Киселевой М.В., малозначительным, а постановление о назначении административного наказания – подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что Киселевой М.В. принимались меры, направленные на соблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности, нарушения противопожарного режима, выявленные органом надзорной деятельности, не носят систематического характера (правонарушение совершено впервые, обратного суду не представлено), суд считает, что степень виновности заявителя значительно уменьшается и полагает возможным ограничиться устным замечанием, освободив Киселеву М.В. от административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 03 апреля 2017 года в отношении Киселевой М. В., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору В. , отменить, прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив Киселеву М.В. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья -