Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Фирстовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.10.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не учена малозначительность данного правонарушения (несовершеннолетняя погибла, отсутствуют негативные последствия для ее психического здоровья; сокрытие данных о гибели несовершеннолетней не было оправданным в условиях, когда ранее в многочисленных публикациях в СМИ и социальных сетях о поиске пропавшей девушки раскрывалась вся информация о ней, включая публикацию фотографии и широкому кругу общественности была известна ее личность). Также мировым судьей не были установлены форма вины и цель совершенного деяния. Целью публикации была посмертная защита прав несовершеннолетней, полнота расследования. Преступление имело значительный общественный резонанс. Должна была быть дана оценка конкретным обстоятельствам дела, чего мировым судьей не выполнено. На основании вышеизложенного ФИО1 просил об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что поручения от следственных органов на распространение информации не было, ответ на запрос СМИ в СК о результатах расследования до настоящего времени не получен, с родственниками погибшей и друзьями имелся контакт, они опрашивались, но также не просили о распространении информации. Статья публиковалась на основании информации, полученной из других СМИ. Просила жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 04.09.2018г. начальником отдела Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу в отношении главного редактора сетевого издания «НГС.Новости» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в средстве массовой информации – сетевом издании «НГС.Новости» по адресу в сети «Интернет» */, 03.08.2018г. опубликована статья под названием «Дело об убийстве школьницы: последняя вечеринка Насти». Содержание включает в себя одну иллюстрацию, а также текстовую информацию о пропавшей в Новосибирской области школьнице. В исследуемой статье и фотоиллюстрации содержится следующее высказывание: «*

Данные высказывания представляют собой распространение сведений о несовершеннолетней пострадавшей в результате противоправных действий.

У редакции средства массовой информации – сетевого издания «НГС.Новости» на момент публикации информации о несовершеннолетнем (четырнадцатилетнем) пострадавшем в результате противоправных действий, в статье под названием «Дело об убийстве школьницы: последняя вечеринка Насти» согласия на распространение таких сведений не было. В совершенном усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что последний является главным редактором указанного СМИ, т.е. должностным лицом, ответственным за нераспространение такой информации. Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: докладной запиской, выпиской из реестра зарегистрированных СМИ, актами об изготовлении скриншота, скриншотами страниц сети интернет, ответами на запросы. Доводы о нарушении конфиденциальности информации иными СМИ суд счет несостоятельными, поскольку дословного изложения публикация иных СМИ не было в данной статье. Учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Данные вывод обоснованы, не противоречат материалам дела.

Ч. 3 ст. 13.15 К оАП РФ установлено, что незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона о средствах массовой информации редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в части шестой статьи 4 этого Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности, с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

При этом, исходя из названных выше норм, распространение указанной в части 6 статьи 4 упомянутого Закона информации допустимо при соблюдении двух условий: ее распространение осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и наличие согласия законного представителя несовершеннолетнего на ее распространение.

Объективная сторона которой заключается в незаконном распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона данного деяния характеризуется умыслом.

На момент публикации статьи согласия от законного представителя на распространение информации у СМИ не было. Также отсутствовала возможность достижения цели - защита прав и законных интересов несовершеннолетнего, поскольку преждевременное без согласия и специального обращения органов следствия распространение такой подробной информации могло повлечь затягивание расследования и установление лица, виновного в совершении преступления, что исключает малозначительность данного события. Федеральным законом, являющимся одним из основополагающих в деятельности СМИ, установлен прямой запрет на распространение такой информации, данный запрет был нарушен должностным лицом, при этом на момент выхода публикации в свет было доподлинно известно об отсутствии согласия законного представителя, об отсутствии результатов расследования.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка; каких-либо неустранимых противоречий в доказательственной базе не установлено, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, привлечение к административной ответственности применено в установленные сроки давности, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 13.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.