Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по жалобе Савченко Станислава Николаевича на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.Н. обратился с жалобой в Козловский районный суд Чувашской Республики, в которой просит вышеуказанное постановление отменить по мотиву его необоснованности и вынесения без учета всех обстоятельств, имеющих значение для установления факта совершения административного правонарушения. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, поскольку противоправные действия, изложенные в оспариваемом постановлении, он не совершал. В обосновании доводов жалобы указал, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, продан им ООО «Управляющая Компания «СИАЛАВТО» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложил копию указанного договора, копию акта приема-передачи. Причина того, почему покупатель не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, ему не известна.

Определением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Савченко С.Н. направлена для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Заявитель по жалобе Савченко С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранов С.П., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3. ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении посредством работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Декарт, идентификатор DKS01880/DKL01881, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 по адресу: М-7 «Волга» 665 км + 612 м, водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Савченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный номер № (прежний государственный регистрационный номер №), VIN: WDC166241A738493, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внесение изменений в регистрационные данные произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного владельцем транспортного средства договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось на законных основаниях во владении и пользовании ФИО2, которой выполнены обязанности по регистрации транспортного средства в связи с совершенной сделкой ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось во владении и пользовании Савченко С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Савченко С.Н. подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Станислава Николаевича отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, либо непосредственно вышестоящий суд.

Судья Н.Ю. Антонова