Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 по результатам административного расследования на основании обращения председателя ТСЖ «Шураново» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2014 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в <адрес> сроком на 30 суток. В срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> допустил нарушение п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно вход в помещение хостела осуществляется через подъезд дома, при этом изолированного входа от жилой части здания не имеется.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Лобода А.М., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: обращением председателя ТСЖ в адрес Руководителя Роспотребнадзора (л.д.38), протоколом осмотра жилых квартир <адрес> (л.д.17-20), анкетой ФИО4 (л.д.21), протоколом об административном правонарушении (л.д.8-10).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, квартиры <адрес> использовались в качестве хостела, о чем прямо указано в анкете гр-на ФИО4, подтверждается протоколом осмотра указанных квартир и соответствует пункту 3.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 518-ст, согласно которому молодежные гостиницы (хостелы) - предприятия, предоставляющие услуги размещения и питания, управление которыми осуществляется некоммерческой организацией; проживание - в многоместных номерах, питание - с ограниченным выбором блюд и/или наличие оборудования для самостоятельного приготовления пищи; предоставление дополнительных услуг, включая развлекательные и образовательные программы, в основном для молодежи.

Поскольку основным видом деятельности ИП ФИО1 является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества, а вышеуказанные квартиры использовались в качестве помещений общественного назначения, при этом отсутствовал изолированный вход от жилой части здания, то суд правильно квалифицировал действия ИП ФИО1 по ст.6.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух