Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга МВВ.. <дата>, <...>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления от <дата>, ФИО1 допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в отношении многоквартирного дома, а именно нарушение требований Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата>№..., по адресу: <адрес>, где имеется разрушение ограждения контейнерной площадки, в нарушение п. п. 3.7.1, 3.7.2 Правил.

Рыков А.В., в защиту интересов ФИО1, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления от <дата>.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга МВВ.. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставлено без изменения, заявление защитника ФИО1Рыкова А.В. – без удовлетворения.

Рыков А.В., в защиту интересов ФИО1, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года и постановления от <дата>, указал, что судом не принята во внимание должностная инструкция ФИО1 представленная стороной защиты в ходе судебного разбирательства, которая опровергает выводы должностного лица о наличии, непосредственно в действиях ФИО1, состава административного правонарушения; в должной мере не исследованы паспорт контейнерной площадки, акт приемки контейнерной площадки, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, направила в суд защитника Рыкова А.В., при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Рыкова А.В.

Защитник ФИО1 - Рыков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ГВВ. возражал против удовлетворения жалобы, указал о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, что предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так судом в обжалуемом решении указано, что вина ФИО1 подтверждается должностной инструкцией <...> согласно пункту 2.1 которой, мастер по эксплуатации, санитарному содержанию и благоустройству жилищно-эксплуатационной службы обязан обеспечивать сохранность и содержание вверенного ему жилищного фонда, придомовой территории, контейнерных площадок, лестничных клеток в технически исправном состоянии.../л.д. 59-61/.

Однако судом не была исследована должностная инструкция мастера по эксплуатации, санитарному содержанию и благоустройству жилищно-эксплуатационной службы ООО <...> представленная в судебном заседании защитником Рыковым А.В./34-36/, согласно п. 2.1 которой, в обязанность мастера по эксплуатации, санитарному содержанию и благоустройству жилищно-эксплуатационной службы, не входит обеспечение сохранности содержание контейнерных площадок.

Оценка данного документа, представленного защитой в подтверждении версии ФИО1, заверенная генеральным директором ООО <...>КАМ., по мнению суда первой инстанции необходимого для приобщения к материалам дела, не нашла своего отражения в обжалуемом решении.

Кроме того, приняв в качестве доказательства по делу, должностную инструкцию мастера по эксплуатации, санитарному содержанию и благоустройству жилищно-эксплуатационной службы ООО <...> суд не проверил процессуальный способ получения указанного доказательства. При этом суд учитывает, что в случае предоставления указанного документа непосредственно ООО <...> он должен быть заверен должностным лицом ООО, а в случае получения его в результате проверки, необходимы сведения подтверждающие факт его получения. Представленные материалы не содержат документального подтверждения получения должностным лицом, рассматривающим дело в отношении ФИО1 в ООО <...> вышеуказанного документа в период проводимой проверки.

Вместе с тем, обязанности ФИО1 указанные в незаверенной копии должностной инструкции стороной защиты оспариваются.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт- Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу защитника Рыкова А.В. на постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.