Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., (адрес суда: <адрес>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает обгон тихоходных транспортных средств, под которыми понимаются такие транспортные средства, для которых заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Между тем, суд находит доводы ФИО2 о том, что он совершил обгон тихоходного средства, состоятельными, поскольку максимальная скорость колесного трактора <данные изъяты>, установленная заводом-изготовителем, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по <данные изъяты> в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. (Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2006г. №18 (в ред. От 09.02.2012г.)).

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ инспектор УМВД России <данные изъяты>ФИО1. не оспаривал то обстоятельство, что водитель ФИО2 обогнан трактор <данные изъяты>

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд, исходя из того, что ФИО2 совершил обгон тихоходного средства в зоне действия знака 3.20, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: Халитова А.Р.