Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Управляющая компания «ЭКВО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЭКВО» не выполнило законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований: разместить информацию на сайте «реформажкх.ру» в сети Интернет, предусмотренную пп. «б, в» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «ЭКВО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с тем, что юридическое лицо исполнило требования предписания, разместив необходимую информацию на сайте «реформажкх.ру», о чем было сообщено в Инспекцию письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что информация была размещена, нарушения были устранены немедленно, правонарушение является малозначительным.

У юридического лица не было умысла на сокрытие информации, что указывает на отсутствие состава правонарушения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ранее было привлечено к ответственности за неисполнение этого же предписания, что нарушает принцип недопущения двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Назначенное наказание не соответствует принципу разумности и справедливости и может повлечь финансовые трудности при осуществлении уставной деятельности общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Управляющая компания «ЭКВО» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника общества.

Вина ООО «Управляющая компания «ЭКВО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ актом проверки, распоряжением о проведении проверки, другими документами административного материала.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности. Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания «ЭКВО» возложена обязанность разместить информацию на сайте «реформажкх.ру» в сети Интернет, предусмотренную пп. «б, в» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела предписание получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требования предписания не были выполнены в полном объеме, что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта, письмом, направленным ООО «Управляющая компания «ЭКВО» в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных при проверке ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения. В жалобе не содержится доводов, из которых можно было сделать вывод о невозможности исполнения предписания в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЭКВО» привлечено к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, в связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что не означает повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, как это указано в доводах жалобы.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является порядок управления, данное нарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «ЭКВО» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин