Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев протест заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Цветкова С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении начальника смены САБ ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» Михалева Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях начальника смены САБ ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» Михалева Е.В., состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Михалев Е.В. не является сотрудником подразделения транспортной безопасности.

Не согласившись с постановлением, заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Строд В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с п. 7.1 ст. 1, ст. 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено Федеральным законом и иными федеральными законами.

Защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности, в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта.

Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 83, ч. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры обеспечивается, в том числе, службами авиационной безопасности аэропортов либо подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных правовых актов напрямую следует, что подразделения служб авиационной безопасности аэропортов являются подразделениями транспортной безопасности, а их сотрудники - сотрудниками подразделений транспортной безопасности.

Тот факт, что исполняющий обязанности начальника смены САБ ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко - Сале» Михалев Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период закладки «тест - предмета» сотрудником РУ ФСБ России по <адрес>, являлся единственным лицом в аэропорту <адрес>, на котором лежали обязанности по обеспечению транспортной безопасности, в том числе по охране периметрового ограждения, стоянки воздушных судов, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, сам по себе факт ненадлежащего состояния периметрового ограждения аэропорта <адрес> не исключает ответственности должностного лица, на которое возложено обеспечение транспортной безопасности, так как именно вследствие непринятия им надлежащих мер к охране объекта в контролируемую зону аэропорта <адрес> беспрепятственно был перемещен муляж СВУ, ввиду чего не была исключена возможность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры.

В протесте заместитель прокурора просит отменить обжалуемое постановление и направить на новое рассмотрение в УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

В судебное заседание Михалев Е.В., и заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Строд В.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просил рассмотреть дело без их участия. С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно положениям части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, правонарушением признается, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу нормы, ответственность за данное правонарушение могут нести граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Из материалов дела, установлено, что Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале», в части выполнения им требований законодательства о транспортной безопасности в аэропорту <адрес>, по поступившей информации Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>. Сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес> проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите проникновению условных нарушителей с муляжами самодельных взрывных устройств (далее - СВУ) на объекты аэропорта Уренгой, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ для оценки эффективности принимаемых сотрудниками САБ аэропорта Уренгой и команды № Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» мер по охране периметрового ограждения аэропорта Уренгой и соблюдения порядка его осмотра, «тест-объект» сотрудник РУ ФСБ России беспрепятственно проник на режимную территорию аэропорта Уренгой воспользовавшись отверстиями в периметровом ограждение аэродрома (с северо - западной стороны), имея при себе муляж СВУ, осуществил закладку «тест-предмета» под воздушное судно вертолет АК «Скол», а затем беспрепятственно покинул контролируемую зону.

В данном случае проверка проводилась в соответствии с Порядком проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного надзора во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности, по итогам проверки составлен акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, что соответствует установленному порядку.

По результатам проведенной проверки Общества в части выполнения им требований законодательства о транспортной безопасности следует, что ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко - Сале» нарушило п.7.1 ст.1 и ст.4 Федерального закона от 09.02.2007г. №16- ФЗ «О транспортной безопасности» и п.4, п.5.29, п.5.38, 5.38, «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенного мероприятия свидетельствуют о недостаточности принимаемых ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» мер по антитеррористической и противодиверсионной защите объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта «Уренгой».

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в части охраны аэропорта и объектов его инфраструктуры, что в свою очередь, создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Целями обеспечения транспортной безопасности согласно п.1 ст.2 - №16-ФЗ «О ТБ» являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п.4 ст.1 № 16-ФЗ «О ТБ» обеспечение транспортной безопасности -реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

На основании п.1 ст.4 №16-ФЗ «О ТБ» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.1 №16-ФЗ «О ТБ» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законом основании.

Согласно п.7.1 ст.1 №16-ФЗ «О ТБ» подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Кроме того согласно «Требований» субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- в соответствии с п. 5 и п. 5.5 5. - Образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

п.5.29 - воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

В соответствии п.7.1 ст.1 №16-ФЗ «О ТБ» Общество привлекло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ подразделение транспортной безопасности - подразделение ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта - команду № Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств аэропорта Уренгой от актов незаконного вмешательства.

Однако в соответствии с Перечнем охраняемых объектов аэропорта Уренгой командой № Уральского филиала ФГУГ1 «УВО Минтранса России» (Приложение № к доп. соглашению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники ведомственной охраны - подразделения транспортной безопасности защиты и охрану объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств аэропорта Уренгой ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли в силу договора.

Должностным лицом, при вынесении постановления не учтено, что согласно п.7.2 ст.1 №16-ФЗ «О ТБ» силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Так же не принято во внимание и наличие ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 11.15.1КоАП РФ должностных лиц.

Факт проникновения вне установленных контрольно-пропускных пунктов (через поврежденное периметровое ограждение) стал возможен в следствие бездействия Общества, в части ненадлежащего обеспечения безопасности силами службы авиационной безопасности предприятия – ответственным должностным лицом которой являлся на момент правонарушения Михалев Е.В., а также ненадлежащего содержания периметрового ограждения в исправном состоянии, принятия иных эквивалентных мер по воспрепятствованию проникновению и выявлению нарушителя в реальном времени.

Таким образом, должностным лицом в обжалуемом постановлении утверждение о том, что начальником смены САБ ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» Михалевым Е.В. не было допущено нарушений предусмотренных п.7.1 ст.1 и ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п.4, п.5.29, п.5.38, 5.38, «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании закона.

В рассматриваемых материалах дела об административном правонарушении при наличии события, были обнаружены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в действиях Михалева Е.В., на которого п. 4.3. должностной инструкции возложена была ответственность за охрану и оборону порученного объекта охраны – состояния ограждения территории аэропорта.

Указанным обстоятельствам правовая оценка должностным лицом не дана, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Строд В.А. - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Цветкова С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении начальника смены САБ ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» Михалева Е.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров