Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО > зарегистрированного по < адрес >; проживающего по < адрес > на постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, от 16 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им 24 декабря 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что автомобилем не управлял, выпивал с супругой спиртное у друзей, поэтому обратно от них решили идти пешком, но по пути обнаружили, что где-то забыли ключи от квартиры, поэтому вернулись к автомобилю и включили в нем освещение и в это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили проследовать в патрульный автомобиль; составленные документы он подписал, не читая, из-за плохого освещения в патрульном автомобиле; просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Разумовский Ю.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что почти сразу после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, на инспектора была подала жалоба, поэтому инспектор С. был заинтересованным в исходе дела лицом; в материалах дела есть сведения только об одном инспекторе ГИБДД в то время, как все говорят, что их было двое, что свидетельствует о том, что второй инспектор не желает давать ложные показания, как первый; понятым не представлен автомобиль, которым управлял ФИО1 Также ФИО1 дополнил, что фары в автомобиле он включил, так как внутреннего света автомобиля было недостаточно, он искал ключи в отделении для хранения («бардачке») и чтоб в нем включился свет, надо было включить фары, фонариком на телефоне он не воспользовался, так как села аккумуляторная батарея; не видел, что за документы подписывает, не читал их из-за плохого освещения, не догадался, что его привлекают к административной ответственности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от 24 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано о его согласии с нарушением; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 24 декабря 2017 года по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; распечаткой проб выдыхаемого ФИО1 воздуха с результатом 0,507 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1№ от 24 декабря 2017 года с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения 0,507 мг/л; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 следовал по < адрес >, а, увидев патрульный автомобиль, стал заезжать во двор задним ходом, что показалось подозрительным и послужило причиной проверки ФИО1, в результате чего в присутствии понятых был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, протоколы составлялись в автомобиле при достаточном освещении; показания допрошенных свидетелей А. и П., принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, подтвердивших изложенные в протоколах сведения, а также наличие освещения в служебном автомобиле при составлении документов.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, при этом суд не усматривает нарушений регламента освидетельствования при проведении данной процедуры в отношении ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено его освидетельствование в присутствии двух понятых с соблюдением всех условий.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, дело рассмотрено объективно с соблюдением процессуальных прав сторон по делу, сомнений о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, его права на защиту нарушены не были, все ходатайства стороны защиты разрешены надлежащим образом; доводы о заинтересованности инспектора ГИБДД С. в исходе дела не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах и голословны.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей А., Б.ю и Г., расценившего их критически, и считает, что они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При этом суд расценивает как способ защиты доводы о том, что ФИО1 не читал документы из-за плохого освещения и не мог полностью оценить происходящее из-за состояния алкогольного опьянения, поскольку установленный уровень наличия у него опьянения свидетельствует об обратном; ссылку на подачу жалоб на инспектора ГИБДД суд расценивает как способ защиты с целью дискредитации как непосредственно показаний инспектора в качестве свидетеля, так и собранных им письменных доказательств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: