Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 1 (одни) сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производству по делу прекратить. В обосновании указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство было отклонено и судья единолично без участия секретаря и ведения аудиозаписи рассмотрела административное дело. В деле отсутствуют фотографии его автомашины, запись с журналом посещений из травмпункта. На справке из травмпункта не указано время обращения ФИО2 за медицинской помощью. Из чего следует, что объективная сторона административного проступка не раскрыта. В полицию они не обращались, не сообщали, что случилось ДТП. Протокол ДД.ММ.ГГГГ составлялся без его объяснений, о ДТП в постановлении суда не указано. Постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к данному делу отношения не имеет. При вынесении решения суд формально выполнил должностные инструкции, не разобравшись по существу дела. Им были приняты все меры для предотвращения наезда на человека. кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Также, при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения. Все это свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований и гарантированных прав. Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и как следствие прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. следуя по <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП с пешеходом Л. Р.З. после чего, в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснением Л.Р.З., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11. 36 она переходила дорогу по зеленому свету светофора, перекресток <адрес>, и на середине дороги на нее наехала машина с номером <данные изъяты> после чего остановилась на обочине. Она ударилась правой стороной тела и сумками об машину. Водитель подошел, извинился, предложил подвезти, но она отказалась, был сильный испуг.

- справкой с травмпункта ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствующей о том, что Л. Р.З. получила телесные повреждения, в которой также указано время 20.00.

- протоколом объяснения ФИО1 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11. 35 он поворачивая налево с улицы <адрес>, поздно увидел переходящего дорогу пешехода, однако благодаря маневрированию, ему удалось избежать ДТП. После чего он остановился, женщина пешеход подошла, падения не было. Он извинился, она сказала, что у нее ничего не болит, от услуг транспортировки отказалась. Повреждений на его автомобиле нет, о том, что произошло ДТП он узнал от сотрудников ДПС, ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

- видеозаписью с камеры наблюдения, запечатлевшей факт совершения ФИО4 ДТП.

- постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия, и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО4, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, не допущено процессуальных нарушений, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, протокол признан допустимым доказательством.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при производстве по настоящему делу не допущено.

Несогласие ФИО4 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО5 нельзя признать состоятельными. Так, его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения была установлена на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ФИО4 о том, что ему удалось избежать ДТП, опровергаются видеозаписью, которой зафиксирован момент столкновения автомобиля с пешеходом, о чем также было указано в постановлении мирового судьи, а также справкой с травмпункта.

Ссылки на то, что в ходе судебного разбирательства не составлялся протокол судебного заседания, не велась аудиофиксация судебного процесса, не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта. Также в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с нормами ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, нормами КоАП не предусмотрена обязательная аудиофиксация хода судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт разъяснения ФИО4 процессуальных прав, подтвержден его подписью в подписке о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО4 о том, что постановление ДД.ММ.ГГГГ не относится к событиям связанным с участием Л. Р.З. является необоснованным, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства, принятое по нему решение законное и обоснованное.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вид наказания, назначенный ФИО4 в полной мере соответствует целям административной ответственности, соразмерно содеянному им и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не уставлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Г. Карипов

Решение01.10.2021