Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Алифа оглы,

установил:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 Алиф оглы <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Бугаева Р.С., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления суда <данные изъяты> в 09 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Алиф оглы, который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, стр. 20, однако, фактически с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживал по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>А, <данные изъяты>, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, установленный ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В отношении иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным городской суд из доказанности его вины, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, который не противоречит остальным материалам дела.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности ФИО1 преждевременными.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола осмотра и распоряжения о проведении проверки следует, что <данные изъяты> сотрудниками УФМС проведена проверка по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>.

Протоколом осмотра от <данные изъяты>, установлено в квартире по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты> проживали граждане Азербайджана, в том числе и ФИО1. Однако из протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО1, следует, что с <данные изъяты> он проживает по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Силикат, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, необходимые документы для оформления миграционного учета передал собственнику квартиры ФИО2

Таким образом, городской суд, делая вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, не устранил указанные выше противоречия в ходе рассмотрения дела, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения. Не проверил доводы о невиновности ФИО1 в полном объеме,

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Алифа оглы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова